Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2294-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Елизаветы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 327 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Деминой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В. Демина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части шестой статьи 327, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц;

части пятой статьи 330, устанавливающей основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции ходатайство заявительницы о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований. Оставляя данное определение без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций отвергли доводы жалоб заявительницы о том, что ее представитель уменьшил размер исковых требований в суде апелляционной инстанции и на момент вынесения данным судом определения поддерживал их в том объеме, в каком они были удовлетворены, отметив невозможность совершения данного распорядительного действия в суде апелляционной инстанции, за исключением случая перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют истцу компенсировать судебные расходы в полном объеме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 4 июня 2013 года N 832-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.). Следовательно, в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой.

Что же касается положений части шестой статьи 327 ГПК Российской Федерации, то они, будучи обусловленными целями производства в суде апелляционной инстанции, состоящими в проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, направлены на создание условий для исправления возможных судебных ошибок и составляют процессуальную гарантию правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел. Таким образом, данные нормативные положения, не регулирующие вопросы возмещения судебных расходов, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Елизаветы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин