Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуняева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 47, статьями 80 и 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Чуняева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Чуняев оспаривает конституционность части 4 статьи 47 "Окончание исполнительного производства", а также статей 80 "Наложение ареста на имущество должника" и 86 "Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.Н. Чуняеву отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, территориальному органу Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения и утраты принадлежавшего заявителю имущества, арестованного - в качестве обеспечительной меры по другому делу - и переданного на хранение лицу, по обязательству которого заявитель являлся залогодателем. Определениями судей судов кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают ответственность органов принудительного исполнения за утрату и повреждение арестованного имущества; освобождают судебного пристава-исполнителя от необходимости совершить действия по возвращению собственнику арестованного и изъятого у него имущества после окончания исполнительного производства и отмены ранее наложенных ограничений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащая указания на отдельные последствия окончания исполнительного производства, и, в числе прочего, на отмену установленных для должника ограничений (включая ограничения прав должника на его имущество), направлена на восстановление и защиту прав указанной стороны исполнительного производства.

Статьи 80 и 86 данного Федерального закона закрепляют цели, условия и порядок наложения ареста на имущество должника, а также условия и порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника, в том числе во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество. Данные нормы не предполагают произвольного применения и являются - в случае применения судом мер обеспечения иска - гарантией исполнимости будущего судебного решения.

При этом передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью данной меры принудительного исполнения; в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им имущества должника.

В то же время не исключается применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской Федерации, часть 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, чей иск о возмещении убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленный к лицу, которому данное имущество было передано на хранение, как следует из представленных материалов, был удовлетворен.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуняева Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин