Раздел II. Практика Европейского Суда по правам человека

Раздел II. Практика Европейского Суда по правам человека

1. Помещение лица под постоянное видеонаблюдение во время содержания под стражей является серьезным вмешательством в право человека на уважение его личной жизни.

Заявители Горлов И.Е., Вахмистров Д. В. и Саблин В.В. жаловались на то, что постоянное наблюдение за их камерами, иногда женщинами-операторами, при помощи камер видеонаблюдения нарушало их право на уважение частной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Заявители утверждали, что в своих камерах они находились под постоянным наблюдением, осуществлявшимся при помощи камер видеонаблюдения, в том числе во время смены нижнего белья или посещения туалета. Им было строго запрещено препятствовать наблюдению, закрывая камеру видеонаблюдения, даже на короткое время.

В данном деле Власти признали, что в соответствующих исправительных учреждениях заявители находились под постоянным видеонаблюдением в своих камерах. Они также указали, что администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов обязаны устанавливать камеры видеонаблюдения в каждой камере и что постоянное видеонаблюдение за заключенными в их камерах является неотъемлемой частью механизма обеспечения безопасности в исправительных учреждениях и следственных изоляторах. Они также признали, что видеонаблюдение обычно осуществлялось должностными лицами женского пола.

По мнению Европейского Суда по правам человека, национальные суды, в том числе высшие инстанции (Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации), в целом рассматривали постоянное видеонаблюдение как необходимый элемент наказания осужденных в виде лишения свободы, а также как часть механизма, обеспечивающего личную безопасность лиц, содержащихся под стражей, и сотрудников соответствующих учреждений, выполнение заключенными их обязанностей и обязательств и соблюдение режима содержания под стражей. Таким образом, очевидно, что внутригосударственное законодательство в том виде, в каком оно толкуется судами, не позволяет лицу добиться судебной проверки соразмерности его помещения под постоянное видеонаблюдение интересам в обеспечении неприкосновенности его частной жизни.

Европейский Суд по правам человека установил, что по делу было допущено нарушение ст. ст. 8, 13 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить второму и третьему заявителям 1800 и 2900 евро соответственно.

Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N 27057/06 и 2 другим жалобам по делу "Горлов против России" (вынесено 02 июля 2019 года и вступило в силу 04 ноября 2019 года)

2. Нерассмотрение судом возражений относительно достоверности доказательств и использование этих доказательств против подсудимого повлекли несправедливость судебного разбирательства.

Заявитель Борисов А.А. жаловался на то, что производство по уголовному делу в отношении его было несправедливым в связи с нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции. В частности, он утверждал, что обвинения против него основаны на доказательствах, подброшенных полицией, поскольку во время его задержания 17 февраля 2016 года он более часа находился под контролем сотрудников полиции, и только после этого был произведен его личный обыск в присутствии понятых. По его мнению, Власти не представили каких-либо доказательств, объясняющих задержку проведения обыска, и не смогли объяснить, почему обыск нельзя было произвести сразу после его задержания. Заявитель не имел доступ к адвокату. Органы полиции не предоставили протокол задержания заявителя от 17 февраля 2016 года, а национальные суды не приняли во внимание его утверждения о том, что наркотики были подброшены ему сотрудниками полиции.

Власти данные доводы опротестовали, указали, что полиция действовала в