Раздел II. Практика Европейского Суда по правам человека

Раздел II. Практика Европейского Суда по правам человека

1. Помещение лица под постоянное видеонаблюдение во время содержания под стражей является серьезным вмешательством в право человека на уважение его личной жизни.

Заявители Горлов И.Е., Вахмистров Д. В. и Саблин В.В. жаловались на то, что постоянное наблюдение за их камерами, иногда женщинами-операторами, при помощи камер видеонаблюдения нарушало их право на уважение частной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Заявители утверждали, что в своих камерах они находились под постоянным наблюдением, осуществлявшимся при помощи камер видеонаблюдения, в том числе во время смены нижнего белья или посещения туалета. Им было строго запрещено препятствовать наблюдению, закрывая камеру видеонаблюдения, даже на короткое время.

В данном деле Власти признали, что в соответствующих исправительных учреждениях заявители находились под постоянным видеонаблюдением в своих камерах. Они также указали, что администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов обязаны устанавливать камеры видеонаблюдения в каждой камере и что постоянное видеонаблюдение за заключенными в их камерах является неотъемлемой частью механизма обеспечения безопасности в исправительных учреждениях и следственных изоляторах. Они также признали, что видеонаблюдение обычно осуществлялось должностными лицами женского пола.

По мнению Европейского Суда по правам человека, национальные суды, в том числе высшие инстанции (Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации), в целом рассматривали постоянное видеонаблюдение как необходимый элемент наказания осужденных в виде лишения свободы, а также как часть механизма, обеспечивающего личную безопасность лиц, содержащихся под стражей, и сотрудников соответствующих учреждений, выполнение заключенными их обязанностей и обязательств и соблюдение режима содержания под стражей. Таким образом, очевидно, что внутригосударственное законодательство в том виде, в каком оно толкуется судами, не позволяет лицу добиться судебной проверки соразмерности его помещения под постоянное видеонаблюдение интересам в обеспечении неприкосновенности его частной жизни.

Европейский Суд по правам человека установил, что по делу было допущено нарушение ст. ст. 8, 13 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить второму и третьему заявителям 1800 и 2900 евро соответственно.

Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N 27057/06 и 2 другим жалобам по делу "Горлов против России" (вынесено 02 июля 2019 года и вступило в силу 04 ноября 2019 года)

2. Нерассмотрение судом возражений относительно достоверности доказательств и использование этих доказательств против подсудимого повлекли несправедливость судебного разбирательства.

Заявитель Борисов А.А. жаловался на то, что производство по уголовному делу в отношении его было несправедливым в связи с нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции. В частности, он утверждал, что обвинения против него основаны на доказательствах, подброшенных полицией, поскольку во время его задержания 17 февраля 2016 года он более часа находился под контролем сотрудников полиции, и только после этого был произведен его личный обыск в присутствии понятых. По его мнению, Власти не представили каких-либо доказательств, объясняющих задержку проведения обыска, и не смогли объяснить, почему обыск нельзя было произвести сразу после его задержания. Заявитель не имел доступ к адвокату. Органы полиции не предоставили протокол задержания заявителя от 17 февраля 2016 года, а национальные суды не приняли во внимание его утверждения о том, что наркотики были подброшены ему сотрудниками полиции.

Власти данные доводы опротестовали, указали, что полиция действовала в полном соответствии с действующим законодательством. В ходе судебного разбирательства интересы заявителя должным образом представлял адвокат; заявитель смог представить свою версию событий 17 февраля 2016 года и эффективно оспорить данные против него свидетельские показания. Суд первой инстанции, признавая заявителя виновным, основывался на показаниях полицейских и понятых, а также на данных судебной экспертизы. Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции подбросили ему наркотики, в ходе проведенной районным следственным комитетом проверки не подтвердились.

По мнению Европейского Суда по правам человека, неспособность сотрудников полиции без уважительной причины незамедлительно провести обыск после задержания вызывает обоснованные опасения, связанные с возможным подбрасыванием доказательств.

Задержание заявителя не было незамедлительно задокументировано и не оформлено официально на следующий день. Заявителю не был предоставлен адвокат во время его задержания или обыска.

Европейский Суд по правам человека указал на то, что способ, которым были получены вещественные доказательства, использованные в ходе судебного разбирательства по делу заявителя, а также нерассмотрение национальными судами его возражений и аргументов в отношении достоверности доказательств, использование их против него сделали судопроизводство несправедливым в целом. В связи с этим с государства-ответчика в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 200 евро.

Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N 48105/17 по делу "Борисов против России" (вынесено и вступило в силу 09 июля 2019 года)