Раздел IV. Судебная практика Свердловского областного суда

Раздел IV. Судебная практика Свердловского областного суда

I. Вопросы квалификации преступлений

1. Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям подсудимого.

По приговору суда С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Ц., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и осужден по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что С., открыто похищая материальные ценности из магазина, действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с Ц.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что С. и Ц. заранее договорились о применении к потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия. Обстоятельства причинения осужденным С. легкого вреда здоровью потерпевшей указывают на наличие в его действиях эксцесса исполнителя. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора суд прямо указал на то, что С. в целях удержания похищенного имущества, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес ей удар стеклянной банкой кофе по голове, применил тем самым насилие, опасное для жизни или здоровья, выйдя при этом за пределы совместного преступного умысла.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: переквалифицировал действия С. с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях С. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 июня 2020 года по делу N 22-2221/2020

2. Обнаруженные третьими лицами действия лица, совершающего кражу, подлежат квалификации как грабеж только в том случае, если виновный осознает, что его действия перестали быть тайными.

По приговору суда М. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении 06 августа 2019 года грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего АО "Тандер", на сумму 5 475 рублей 54 копейки.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Из материалов уголовного дела следует, что М. зашел в помещение магазина "Магнит косметик", осмотрел товар, положил в карман куртки три упаковки туалетной воды, после чего направился к выходу, прошел кассовую зону, не оплатив товар, и покинул магазин.

Из показаний свидетеля К. следует, что в момент совершения М. хищения она находилась в торговом зале и видела, как он положил в карман похищенное. Когда М. пошел к выходу, она пыталась его остановить, что-то говорила ему вслед, но не уверена, что М. ее слышал, так как он в этот момент разговаривал по телефону. Она М. не преследовала. Второй продавец П. в момент совершения преступления находилась на складе.

Сам М. отрицал, что осознавал открытый характер своих действий.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: действия М. по преступлению, совершенному 06 августа 2019 года, переквалифицировал с ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года по делу N 22-2488/2020

3. Действия виновного, направленные на изнасилование двух потерпевших, судом ошибочно квалифицированы как единое преступление.

По приговору суда М. признан виновным в покушении на изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством. Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что М., удерживая потерпевших Ш. и Л. за волосы, пригибая их к земле, потребовал, чтобы они разделись и вступили с ним в половую связь. М. сопровождал свои действия угрозами лишить потерпевших жизни и наносил удары ногами обеим потерпевшим. В результате активного сопротивления Ш. удалось вырваться и убежать. М. продолжил удерживать потерпевшую Л. и, угрожая ей убийством, совершать действия, направленные на изнасилование.

Однако суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного как единое преступление, не учел, что совершение изнасилований разных потерпевших в силу ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации образует совокупность преступлений.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: квалифицировал действия М. как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года по делу N 22-3049/2020

II. Вопросы назначения наказания

4. Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывается в качестве смягчающего обстоятельства.

По приговору суда С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Из материалов уголовного дела следует, что С. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал первоначальные объяснения и указал конкретный адрес ломбарда, в который сдал похищенное имущество. В ходе выемки скупочной квитанции и кассового чека информация, предоставленная С., подтвердилась. Похищенное имущество обнаружено и изъято из комиссионного магазина, расположенного по адресу, указанному С.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчил назначенное наказание.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года по делу N 22-3053/2020

5. Извинения, принесенные осужденным лицу, пострадавшему от преступления, должны быть отнесены к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По приговору суда О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный О. принес потерпевшему З., являющемуся владельцем угнанного автомобиля, извинения. Извинения О. потерпевшим были приняты.

По смыслу закона извинения, принесенные осужденным лицу, пострадавшему от преступления, должны быть отнесены к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: признал извинения, принесенные потерпевшему, в качестве смягчающего наказание О. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и смягчил назначенное наказание.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года по делу N 22-2246/2020

6. Наличие у осужденного малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По приговору суда К. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что у виновного на иждивении находятся малолетние дети. Данный факт подтвержден копиями свидетельств о рождении детей 2008 и 2011 годов рождения, копией свидетельства о заключении брака, протоколом судебного заседания.

Во вводной части приговора суд также указал, что К. имеет двоих детей. Мотивы, по которым суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, в приговоре не приведены.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: признал наличие малолетних детей в качестве смягчающего наказание К. обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и смягчил назначенное наказание.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года по делу N 22-3291/2020

III. Процессуальные вопросы

7. Если приговор, постановленный судом первой инстанции, был отменен в апелляционном порядке ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, положение осужденного при новом судебном разбирательстве не может быть ухудшено.

По приговору суда, впоследствии отмененному в апелляционном порядке ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, З., обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "и" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в покушении на убийство двух лиц из хулиганских побуждений, был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия З. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурором ставился вопрос о неверной переквалификации действий осужденного. Апелляционным определением первоначальный приговор отменен.

По приговору, постановленному по результатам нового судебного разбирательства, З. признан виновным в том, что умышленно, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Ж. тяжкий вред, опасный для жизни и здоровья, и легкий вред здоровью потерпевшего Д. Действия З. квалифицированы по пп. "з" и "д" ч. 2 ст. 111, пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание З., признано совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В первоначальном приговоре данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание З. не установлено, и в апелляционном представлении вопрос о необоснованности приговора в этой части не ставился.

Признавая совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства при новом рассмотрении дела, суд ухудшил положение осужденного, усилил его ответственность и нарушил его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: исключил по обоим преступлениям указание суда на признание в качестве отягчающего наказание З. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчил назначенное наказание.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года по делу N 22-1919/2020

8. Оглашение в судебном заседании приговора, текст которого не соответствует приговору, постановленному и подписанному судьей в совещательной комнате, является основанием для отмены судебного решения.

По приговору суда М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу ст. 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после подписания приговора суд возвращается в зал судебных заседаний и провозглашает постановленный и подписанный в совещательной комнате приговор.

В уголовном деле в отношении М. имеется приговор, копии которого направлены участникам судебного разбирательства. В резолютивной части данного приговора указано, что М. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Как следует из исследованной апелляционной инстанцией аудиозаписи судебного заседания, 02 октября 2019 года провозглашен приговор, согласно которому М. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Суд апелляционной инстанции приговор в отношении М. отменил, дело направил на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года по делу N 22-4031/2020

9. Резолютивная часть приговора в отношении нескольких лиц должна содержать вид и размер наказания, назначенного каждому подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

По приговору суда К., М., Д. и В. признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, группой лиц и осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержание резолютивной части приговора должно позволять с достоверностью определить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного каждому осужденному.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции, назначая наказание, не определил его размер в отношении каждого из осужденных, вместо этого в резолютивной части приговора назначил наказание осужденным попарно: К. и М. - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, Д. и В. - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Такой приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и исключает возможность его исполнения. Допущенное нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приговор в отношении К., М., Д. и В. отменил, дело направил на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года по делу N 22-2893/2020

10. После отмены вынесенного судом в порядке, предусмотренном ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа дело должно быть рассмотрено в общем порядке.

По приговору суда Г. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленным ходатайством и согласием Г. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения.

Постановляя приговор в отношении Г. в особом порядке, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 25.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым в случае отмены вынесенного судом в порядке, предусмотренном ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением суда от 29 января 2020 года в связи с неуплатой судебного штрафа постановление суда от 04 апреля 2019 года в отношении Г. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменено на основании ст. ст. 446.3, 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела направлены для рассмотрения по существу.

По смыслу закона после отмены постановления о прекращении уголовного дела суд первой инстанции не мог применить особый порядок судебного разбирательства и должен был продолжить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции приговор в отношении Г. отменил, дело направил на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года по делу N 22-2947/2020

IV. Рассмотрение судебных материалов

11. Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, и нарушение права обвиняемого на защиту послужили основанием отмены постановления суда первой инстанции.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей И., обвиняемого в совершении 33 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в порядке ч. 13 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обвиняемого И., находившегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

На стадии подготовки к судебному разбирательству суду первой инстанции были известны сроки окончания производства судебной экспертизы, которые позволяли рассмотреть ходатайство следователя с участием обвиняемого в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд реализацию права обвиняемого не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства И. не известил, незаконно рассмотрел ходатайство следователя по существу в день его поступления.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 16, 47, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях полноценной реализации конституционных прав обвиняемого он должен быть извещен о времени и месте рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей даже в случае невозможности доставления его в судебное разбирательство в связи с нахождением в лечебном учреждении при производстве судебно-психиатрической экспертизы. При этом право обвиняемого на защиту включает в себя право защищаться всеми не запрещенными законом способами. Процессуальные права обвиняемого не могут быть обеспечены участием в деле только защитника.

Каждый раз, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 13 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен убедиться в невозможности участия обвиняемого в процессе.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пп. 1, 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, действовать вопреки его законным интересам и воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из судебного материала, защиту обвиняемого И. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Б. на основании соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда адвокат не возражал против проведения судебного заседания и рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого И., то есть занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного, действовал вопреки его интересам.

Таким образом, право обвиняемого И. на защиту было нарушено.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, судебный материал направил на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года по делу N 22к-3761/2020

12. Нарушение порядка обращения в суд с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения, установленного чч. 8.1, 8.3 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло отмену судебного решения с прекращением производства по ходатайству следователя.

Постановлением суда по ходатайству следователя по уголовному делу, поступившему к прокурору для утверждения обвинительного заключения, продлен срок содержания под стражей Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 , ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд не учел, что в соответствии с чч. 8.1, 8.3 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, поступившему к прокурору с обвинительным заключением, обладает исключительно прокурор.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, производство по ходатайству следователя прекратил, поскольку на момент апелляционного обжалования уголовное дело в отношении Х. поступило в суд для рассмотрения по существу и судьей, в производстве которого находилось уголовное дело, принято решение в порядке ч. 2 ст. 228, ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2020 года по делу N 22к-2749/2020

13. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный розыск.

Постановлением суда от 22 июня 2020 года в порядке ч. 5 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому К. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, поскольку поставлена под сомнение обоснованность объявления обвиняемого в международный розыск.

Рассматривая ходатайство следователя по существу, суд не учел, что ранее постановлением этого же районного суда от 05 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому К. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу. В обоих материалах, представленных в суд, ходатайство следователя было основано на постановлении от 25 мая 2020 года об объявлении обвиняемого К. в международный розыск.

Между тем в соответствии с п. 123 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 786, Министерства юстиции Российской Федерации N 310, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 470, Федеральной службы охраны Российской Федерации N 454, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков N 333 и Федеральной таможенной службы N 971 от 06 октября 2006 года, постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск передается следователю для обеспечения обращения его к суду за получением решения о заочном избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. При отказе судьи в удовлетворении указанного ходатайства следователя или прокурора постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск аннулируется.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения ходатайства следователя в порядке ч. 5 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заочно, в отсутствие обвиняемого, так как К. фактически не объявлен в международный розыск.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июня 2020 года по делу N 22к-4198/2020

14. Проверка обоснованности выдвинутых подозрений при решении вопроса об избрании меры пресечения не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

По смыслу закона проверка обоснованности выдвинутых подозрений при решении вопроса об избрании меры пресечения не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержат ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на постановление суда первой инстанции, после исследования в судебном заседании дополнительно представленных материалов - заключения эксперта - установлено, что изъятое у О. вещество не относится к наркотическим средствам, психотропным и сильнодействующим веществам, а предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем возникли сомнения в обоснованности уголовного преследования обвиняемого.

Судом апелляционной инстанции постановление отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, обвиняемый освобожден из-под стражи.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2020 года по делу N 22к-2681/2020