Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2147-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миловой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 59 и частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 38 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Миловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.А. Милова оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда;

части 1 статьи 59 данного Кодекса, устанавливающей, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях;

части 1 статьи 60 данного Кодекса, согласно которой по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом;

части 1 статьи 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которой освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска заявительницы к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма свободного жилого помещения в коммунальной квартире. В передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Ранее принятым решением по другому гражданскому делу признан правомерным отказ Департамента городского имущества города Москвы в признании Л.А. Миловой малоимущей.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку расширяют перечень оснований, по которым жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда не может быть предоставлено по договору социального найма, исключают возможность предоставления по договору социального найма освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения гражданам, состоящим на учете участников городских жилищных программ, которые не признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, но могут быть признаны таковыми.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 59 Жилищного Кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 38 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", предоставляющие возможность заселения освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире гражданами, которые признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, основаны на статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, направлены на защиту жилищных прав граждан и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Что касается части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей понятие договора социального найма жилого помещения, и части 1 статьи 49 данного Кодекса, определяющей жилой фонд, из которого предоставляются жилые помещения по договору социального найма, то они не предусматривают оснований предоставления жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миловой Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин