Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2140-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 27 и пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:

пункта 5 статьи 27, закрепляющего перечень ограниченных в обороте земельных участков из числа находящихся в государственной или муниципальной собственности;

пункта 5 статьи 39.7, устанавливающего перечень случаев, когда размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере, не превышающем размер земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (в том числе - согласно подпункту 1 - при заключении договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с данным Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с заявителя - собственника ряда помещений в здании - взыскано неосновательное обогащение за пользование находящимся в собственности Российской Федерации земельным участком, на котором это здание расположено. При этом суды, отклонив довод ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из льготной ставки арендной платы, предусмотренной пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, указали, что он не относится к кругу лиц, обладающих правом на бесплатное предоставление земельного участка в собственность, и что в данном деле нет доказательств того, что используемый для размещения здания земельный участок ограничен в обороте.

По мнению АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина", оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 36 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают применение льготного порядка расчета арендной платы лишь в отношении арендуемых земельных участков, которые ограничены в обороте согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, без учета наличия иных законодательных ограничений, препятствующих приватизации таких участков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом федеральный законодатель, обладая достаточно широкой дискрецией при установлении правил определения арендной платы в договоре аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, вместе с тем связан конституционным принципом справедливости и должен обеспечивать необходимый баланс частных и общих интересов, а также эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на доходность арендуемых земельных участков.

С учетом приведенных требований Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в пункте 5 статьи 39.7 перечень случаев, когда размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере, не превышающем размер земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2971-О и от 27 февраля 2020 года N 420-О). Установленные же данной правовой нормой льготные арендные условия для лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно арендуемого земельного участка, относящегося к публичной собственности, соответствуют конституционному принципу справедливости.

Таким образом, оспариваемые законоположения, включая пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не препятствуют применению льготных ставок, предусмотренных законодательством для других категорий арендаторов (в том числе для собственников зданий и сооружений, право которых на приобретение в собственность арендуемых земельных участков ограничено, как это закреплено в абзаце третьем подпункта "г" пункта 3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, который, как отметили суды, не имеет права на бесплатное приобретение земельного участка в собственность.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин