Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2134-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 53 и пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ларина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Ларин оспаривает конституционность статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, совершившие с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, и взаимосвязанную с ней норму пункта 3 части 1 статьи 54 данного Кодекса, закрепляющую, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 данного Кодекса срок.

Также А.В. Ларин оспаривает конституционность части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение гарнизонного военного суда и вынесено новое решение об отказе гражданину А.В. Ларину, проходящему военную службу по контракту, в удовлетворении требований, связанных с постановкой на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что А.В. Ларин намеренно ухудшил свои жилищные условия, выселившись в 2013 году из квартиры, подаренной им ранее бывшей жене; ко времени рассмотрения заявления А.В. Ларина о принятия на жилищный учет - 23 апреля 2019 года - не истек пятилетний срок, установленный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, который необходимо исчислять со времени признания его в судебном порядке в 2015 году утратившим право пользования отчужденным жилым помещением. Данное апелляционное определение по результатам его кассационного обжалования оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан, проходящих военную службу по контракту, права быть признанными нуждающимися в предоставлении жилых помещений за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 46 (часть 1), 120 (часть 2), 125 (части 1 и 6) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают их произвольное применение судами.

Кроме того, А.В. Ларин просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 "Обязательность судебных актов" КАС Российской Федерации, статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов" АПК Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, их общеобязательности и непротиворечивости и не предполагает возможности ее произвольного применения (определения от 29 сентября 2016 года N 2010-О, от 20 декабря 2016 года N 2587-О, от 26 октября 2017 года N 2482-О, от 18 июля 2019 года N 2142-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Определении от 25 января 2018 года N 84-О, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на недопустимость намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и взаимосвязанная с нею норма пункта 3 части 1 статьи 54 данного Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Разрешение же вопроса о том, могли ли суды при рассмотрении дела заявителя признать преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по иному делу, а также о том, с какого момента следует исчислять начало пятилетнего срока, установленного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и разрешение вопроса об отмене судебных актов, принятых по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларина Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин