Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2020 г. по делу N СИП-425/2020 Суд отменил решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя, поскольку правообладатель предоставил ему письмо-согласие, в котором дал свое безотзывное согласие на использование и регистрацию обозначения в отношении отдельных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2020 г. по делу N СИП-425/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица - Monster Energy Company (1 monster way, Corona, California 92879, U.S.A.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения 09.01.2020 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.03.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018700816.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (г. Жуковский, Московская обл., ОГРНИП 314504033700026) и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Талосто" (ул. Кузнецовская, д. 52, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1027804880168).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 30.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41);

от индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 29.06.2020 N 50 АБ 3717013).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Monster Energy Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения 09.01.2020 на решение Роспатента от 07.03.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018700816 в связи с предоставлением обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Талосто" (далее - общество "Талосто") письма-согласия на регистрацию товарного знака по заявке N 2018700816 на имя компании в порядке, предусмотренном пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (далее - предприниматель) и общество "Талосто".

В рассматриваемом заявлении компания просит признать недействительным решение Роспатента от 28.02.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения 09.01.2020 на решение Роспатента от 07.03.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018700816 от 01.08.2016, которому испрашивалось предоставление правовой охраны в отношении товаров 32-го "напитки безалкогольные; пиво" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение по заявке N 2018700816 сходно с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 269517 и N 268064 в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ, правообладателем которых является общество "Талосто", и, следовательно, оно не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что предприниматель не является лицом, в пользу которого мог быть принят судебный акт по настоящему делу, поскольку он не является правообладателем противопоставленных Роспатентом заявке N 2018700816 товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 269517 и N 268064, а значит его права и обязанности не могут быть затронуты рассматриваемым спором.

Компания представила в Суд по интеллектуальным правам письмо-согласие, выданное ему обществом "Талосто" 14.04.2020, которое было также поддержано в правовой позиции, изложенной указанным третьим лицом в отзыве.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает законным и обоснованным вывод о несоответствии спорного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. Относительно представленного письма-согласия указал, что данный документ в Роспатент не представлялся, и не был предметом оценки при принятии оспариваемого решения, однако, с учетом его наличия, выразил готовность к повторному рассмотрению возражения.

Общество "Талосто", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей компании и Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного возражения заявителя в государственной регистрации товарного знака и затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения, входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как указано в пункте 33 Постановления от 18.07.2014 N 50, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что данная правовая позиция может быть также применена и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака.

Как указывалось выше, общество "Талосто" предоставило компании письмо-согласие, в котором дало свое безотзывное согласие на использование и регистрацию обозначения по заявке N 2018700816 от 01.08.2016 в отношении товаров 32-го "напитки безалкогольные; пиво" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны.

При этом названное письмо-согласие содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя на предоставление соответствующего согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства никем не оспариваются, и иное из материалов данного дела не следует.

Кроме того, в отзыве общество "Талосто" подтвердило выдачу письма согласия и просило удовлетворить требования.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 Постановления от 18.07.2014 N 50, в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом представленного правообладателем противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 269517 и N 268064 в суд письма-согласия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение от 09.01.2020 на решение от 07.03.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018700816.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В связи с этим, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названное письмо-согласие было получено им после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения 09.01.2020 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.03.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018700816.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение Monster Energy Company от 09.01.2020 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.03.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018700816.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря