Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 309-ЭС20-15285 по делу N А50-8085/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 309-ЭС20-15285 по делу N А50-8085/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Потураева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по делу N А50-8085/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Потураев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение конкурсного управляющего должником Косажихина Д.В. (организатор торгов) по недопуску заявки Потураева Е.А. на участие в открытых электронных торгах N РАД-142424, признать недействительными торги по лоту N 6 и заключенный по их итогам между должником и индивидуальным предпринимателем Загуменновым А.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2018, признать Потураева Е.А. победителем указанных торгов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.02.2020 и округа от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных Потураевым Е.А. требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Потураев Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина