Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 308-ЭС20-15351 по делу N А32-32540/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 308-ЭС20-15351 по делу N А32-32540/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 по делу N А32-32540/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) об аннулировании лицензии, выданной обществу от 12.05.2015 N 340 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 заявленное требование удовлетворено.

Общество 24.01.2020 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 08.07.2019 непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 29.01.2020 суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Общество 05.02.2020 повторно подало апелляционную жалобу на решение суда от 08.07.2019 по настоящему делу с соблюдением требований части 2 статьи 257 Кодекса, через Арбитражный суд Краснодарского края и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приложив документы, свидетельствующие о болезни директора общества Кравцовой В.В.

Определением от 25.02.2020 суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Определение суда апелляционной инстанции мотивировано пропуском срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса (в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения), а также пропуском предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса, для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1, 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что общество, надлежаще извещенное о судебном заседании в суде первой инстанции, пропустило установленный частью 1 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, а также предельный срок, установленный частью 2 статьи 259 Кодекса общество для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, тогда как имело возможность обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы общество не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина