Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 307-ЭС19-17335 (8) по делу N А56-53396/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 307-ЭС19-17335 (8) по делу N А56-53396/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевич на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 по делу N А56-53396/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анима Трейд" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерго" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Галичевского И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании протокола собрания кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2020 и округа от 20.08.2020, Галичевский И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Галичевский И.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отстраняя Галичевского И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия установленных фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения Галичевским И.Н. возложенных на него обязанностей, а также соответствующего волеизъявления кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.