Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 306-ЭС20-12016 (2) по делу N А57-7692/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 306-ЭС20-12016 (2) по делу N А57-7692/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 по делу N А57-7692/2019 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Элеваторхолдинг" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления следует читать как "от 25.06.2020 г."

по обособленному спору о включении требований общества с ограниченной ответственностью "ГК "Русагро" (далее - компания) в размере 32 804 114 507,37 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 названное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 25.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 отменено, в силе оставлено определение от 16.10.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований компании не имеется. Как указал суд, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.

Суд отметил, что требование компании основано на реальных кредитных и обеспечительных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля компанией над группой Солнечные продукты, в которую входит должник. Суд счел, что само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует в данном случае о докапитализации должника.

При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО "Россельхозбанк". Такая покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований как для отказа в установлении требований в реестре, так и для понижения очередности их удовлетворения.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина