Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 306-ЭС18-1154 (4) по делу N А57-7043/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 306-ЭС18-1154 (4) по делу N А57-7043/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНПИ ИНВЕСТ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по делу N А57-7043/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - должник),

установил:

конкурсный кредитор Степанов А.А. и конкурсный управляющий Тимофеев И.В. и обратились в суд с заявлениями о признании недействительными трех договоров займа, заключенных обществом (займодавец) и должником (заемщик).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 объединенные для совместного рассмотрения заявления Степанова А.А. и Тимофеева И.В. удовлетворены, спорные сделки признаны недействительными.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования Степанова А.А. и Тимофеева И.В. обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли, что заявители доказали наличие оснований для признания договоров займа недействительными. Суды указали, что в результате заключения спорных сделок заемные отношения между обществом и должником не возникли.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов