Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15426 по делу N А40-61558/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15426 по делу N А40-61558/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Рыгаловой Елены Ивановны, Беккер Дениса Ивановича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу N А40-61558/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о банкротстве Беккера Ивана Иоганесовича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) от 21.10.2014, заключенного между должником и Рыгаловой Е.И., и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 определение от 29.11.2019 отменено, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Рыгаловой Е.И. в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Суд округа постановлением от 16.07.2020 оставил постановление от 17.03.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рыгалова Е.И. и Беккер Д.И. просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договор купли-продажи недействительным, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из совершения сделки заинтересованными лицами (между отцом и дочерью), указал на отсутствие доказательств наличия у Рыгаловой Е.И. финансовой возможности по приобретению спорного имущества, а также отметил, что сделка является притворной и заключена с целью вывода ликвидного имущества и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника. При этом судами мотивировано отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Процессуальных нарушений норм права, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев