Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 305-ЭС19-18540 (2) по делу N А41-4716/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 305-ЭС19-18540 (2) по делу N А41-4716/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сигалова Константина Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу N А41-4716/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авком-Капитал" (далее - должник),

установил:

бывший руководитель должника - Сигалов К.Э. - обратился в суд с заявлением об отнесении убытков на Ситникова С.И., Васильева Г.Г. и Лучихина М.А., исполнявших обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авком-Капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 заявление Сигалова К.Э. признано необоснованным.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сигалов К.Э. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление бывшего руководителя должника необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Сигалов К.Э. не доказал наличие оснований для отнесения на Ситникова С.И., Васильева Г.Г. и Лучихина М.А. возникших на стороне должника убытков.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов