Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 304-ЭС20-15061 по делу N А46-14238/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 304-ЭС20-15061 по делу N А46-14238/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Омской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 по делу N А46-14238/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 по тому же делу

по иску администрации города Омска (далее - администрация) к Омской области в лице министерства о взыскании за счет казны Омской области 1 745 683 рублей 60 копеек убытков с целью приобретения жилья для Сологуб Татьяны Викторовны,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решение Центрального районного суда города Омска от 19.04.2019 о предоставлении Сологуб Т.В. и несовершеннолетней Сологуб Д.А. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления во внеочередном порядке, находящееся в черте города Омска, с учетом права Сологуб Д.А. на дополнительную площадь, а также с учетом права Сологуб Д.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности н жилой дом, учитывая, что Сологуб Д.А. страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н, а также заболевание Сологуб Д.А. входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 30.11.2012 N 991н, вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, жилое помещение не предоставлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный приказом Минздрава России от 30.11.2012 N 991н"

На учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, Сологуб Д.А. состоит с 19.03.2018 в составе семьи своей матери Сологуб Т.В.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению квартиры для последующей ее передачи Сологуб Т.В. и Сологуб Д.А. подлежит возмещению за счет средств бюджета Омской области, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 15, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, сформированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 "N 1563-О-О, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Омской области.

Расчет размера убытков произведен истцом исходя из средней цены 1 кв.м общей площади квартир на рынке жилья в Омской области во II квартале 2019 года и признан судами обоснованным.

Бездействие Омской области выражено в том, что законами о бюджете Омской области за указанный период не были предусмотрены расходы на финансирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений гражданам, признанным инвалидами и поставленным на жилищный учет после 01.01.2005, что повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в данном случае министерство.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина