Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. N 305-ЭС16-12704 (9) по делу N А40-202578/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. N 305-ЭС16-12704 (9) по делу N А40-202578/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Семенихина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу N А40-202578/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк-Т" (далее - банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления банка Глазкова Юрия Валерьяновича и акционера банка Семенихина Андрея Владимировича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2020 и округа от 23.06.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Семенихин А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Семенихин А.В. являлся выгодоприобретателем от сделок по предоставлению банком заведомо невозвратных кредитов, повлекших за собой причинение убытков и банкротство банка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.