Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. по делу N СИП-249/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку техническое решение, раскрытое в формуле спорного изобретения не является аналогом противопоставленного технического решения, так как они имеют различное назначение, в связи с чем спорное изобретение соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. по делу N СИП-249/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-1808/2020 настоящее решение отменено в части обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить действие патента Российской Федерации N 2294056 в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Сухолитко Валентина Афанасьевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2294056 на изобретение "Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет - силовая установка", об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роллер" (ул. Миклухо-Маклая, д. 55, эт. 1, пом. 8, Москва, 117279, ОГРН 1087746622193), иностранное лицо FOSENTOLIA INVESTMENTS LTD (Arthur L. Evelyn Building, Suite 5, Main Street, Charlestown, Nevis, West Indies, Saint Kitts and Nevis), Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, ОГРН 1037700255284), открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Темп" имени Ф. Короткова" (ул. Правды, 23, Москва, 127015, ОГРН 1027700154338) и открытое акционерное общество "Корпорация "Русские системы" (ул. Правды, 23, Москва, 127015, ОГРН 1027700278132).

В судебном заседании приняли участие:

Сухолитко Валентин Афанасьевич - лично (паспорт гражданина Российской Федерации) и его представитель Дмитриев В.В. (по доверенности от 18.07.2018 серии 77АВ N 8408879);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020);

от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" имени Ф. Короткова" - представитель Серпкова Н.А. (по доверенности от 30.07.2020 N 26);

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Мазурова А.А. (по доверенности от 11.12.2018 N 207/5Д/96).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Сухолитко Валентин Афанасьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2294056 на изобретение "Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет - силовая установка", об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роллер" (далее - общество "Роллер"), иностранное лицо FOSENTOLIA INVESTMENTS LTD (далее - компания), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Темп" имени Ф. Короткова" (далее - предприятие) и открытое акционерное общество "Корпорация "Русские системы" (далее - общество "Русские системы").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2020 к участию в деле в качестве специалиста был привлечен Кессельман Михаил Григорьевич, кандидат технических наук, начальник сектора "Информационно-измерительные системы и исполнительные устройства" исследовательского центра "Системы автоматического управления авиационными силовыми установками" федерального государственного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (далее - ФГУП "ЦИАМ").

В обоснование заявленных требований Сухолитко В.А. ссылается на то, что оспариваемое решение Роспатента является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, согласованные действия подателя возражения (общества "Роллер") и патентообладателя (компании), контролируемых одними и теми же лицами, в том числе по обращению с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2294056, имеют своей целью противоправное уклонение от исполнения обязательств по уплате долга по договору отчуждения исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2294056.

Сухолитко В.А. не согласен с изложенным в оспариваемом решении выводом Роспатента о том, что техническое решение по патенту US 5023791 А1 является по отношении к спорному изобретению средством того же назначения, в связи с чем может быть признано его аналогом, полагая, что автоматизированная испытательная аппаратура для управления полетом самолета не соответствует классу, к которому относится автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет - силовая установка, а именно классу "измерительная техника".

При этом заявитель обращает внимание на то, что согласно патенту US 5023791 А1 охраняемое им изобретение относится к сборочным испытаниям систем самолета, в частности к автоматизированному испытательному устройству и способу испытания систем управления полетом самолета.

Сухолитко В.А. считает не соответствующим действительности утверждения Роспатента о том, что "согласно сведениям, содержащимся в патенте US 5023791 А1, контрольно-проверочная аппаратура может в своем составе иметь удаленные датчики, которые подключены непосредственно к контрольно-проверочной аппаратуре, а не через бортовой компьютер технического обслуживания; удаленные датчики устанавливаются на рулевых поверхностях воздушного судна, то есть непосредственно на контролируемом узле".

Заявитель указывает на то, что противопоставленное техническое решение по патенту Российской Федерации N 32654, обладателем которого также является заявитель, имеет ряд существенных отличий от технического решения по спорному патенту.

В связи с изложенным Сухолитко В.А. полагает, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2294056 соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", исходя из чего оспариваемое решение принято Роспатентом в нарушение пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении, полагая, что оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным.

По мнению Роспатента, вопреки соответствующему доводу заявителя, техническое решение по патентному документу US 5023791 А1 является ближайшим аналогом изобретения по патенту Российской Федерации N 2294056.

Роспатент отмечает, что спорное изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, отличается от известного из патента US 5023791 А1 технического решения тем, что блок контроля цепей содержит соединенный с коммутатором каналов центральный блок управления, соединенный с блоком управления многоканальный блок сравнения, соединенный с блоком управления и многоканальным блоком сравнения виртуальный эталон, соединенный с центральным блоком управления контроллер входных каналов, формирователь выходных сигналов, соединенный своим входом с центральным блоком управления, а своими выходами с входами контролируемых цепей, мультиплексор, соединенный своими входами с выходами контролируемых цепей, а выходами с входами контроллера входных каналов, блок нормализации, состоящий из измерителя напряжения и измерителей цепи, которые своими входами соединены с выходами контроллера входных каналов, а выходами с входами многоканального блока сравнения.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что из патента Российской Федерации N 32654 известна автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей, содержащая ПЭВМ, соединенный с ней коммутатор каналов, и блок контроля цепей, соединенный с коммутатором каналов. Блок контроля цепей содержит: соединенный с коммутатором каналов центральный блок управления; соединенный с блоком управления многоканальный блок сравнения; соединенный с блоком управления и многоканальным блоком сравнения виртуальный эталон; соединенный с центральным блоком управления контроллер входных каналов в виде коммутатора, формирователь выходных сигналов, соединенный своим входом с центральным блоком управления, а своими выходами с входами контролируемых цепей; мультиплексор, соединенный своими входами с выходами контролируемых цепей, а выходами с входами контроллера входных каналов; блок нормализации, состоящий из измерителя напряжения и измерителей цепи, которые своими входами соединены с выходами контроллера входных каналов, а выходами с входами многоканального блока сравнения.

С точки зрения Роспатента, известные из противопоставленных патентов технические решения, также как и спорное изобретение, позволяют обеспечить расширение функциональных возможностей автоматизированной контрольно-проверочной аппаратуры.

Данные обстоятельства, как полагает Роспатент, указывают на несоответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2294056 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В поступивших в суд 16.03.2020 письменных объяснениях Сухолитко В.А. ссылается на то, что наиболее близким аналогом спорного изобретения является изобретение "Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура" по патенту Российской Федерации N 2250565, автором и первым патентообладателем которого также является заявитель.

Сухолитко В.А. отмечает, что в соответствии с международной квалификацией и ГОСТ 22448-77 система управления самолетом (вертолетом) - это комплекс устройств самолета (вертолета), обеспечивающих устойчивость и управляемость его на всех этапах и режимах полета, а система управления двигателями самолета (вертолета) - это совокупность устройств, служащих для управления двигателями и агрегатами силовой установки самолета (вертолета), то есть область применения (использования) спорного изобретения и технического решения по патенту US 5023791 А1 совершенно разная и к ним предъявляются отличные требования, хотя они и используются на одном и том же летательном аппарате.

Заявитель указывает на то, что по назначению автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура является испытательным и измерительным оборудованием в соответствии с пунктом 96 ГОСТ 16504-81 "Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции", в то время как автоматизированная испытательная аппаратура по патенту US 5023791 А1 не соответствует требованиям измерительной аппаратуры, является значительно менее ответственным оборудованием как по классу, так и по техническим параметрам.

Сухолитко В.А. утверждает, что автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура по назначению соответствует требованиям ГОСТ 22639-2013 (ранее - ГОСТ 22637-77) "Средства наземного обслуживания самолетов и вертолетов", ГОСТ 23851-79 "Двигатели газотурбинные авиационные", ГОСТ 18675-2012 "Документация эксплуатационная и ремонтная на авиационную технику и покупные изделия для нее", ГОСТ 22448-77 "Системы управления полетом самолета (вертолета). Термины и определения" и предназначена для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет - силовая установка, тогда как автоматизированная испытательная аппаратура не является таковой, в частности, техническое решение по патенту US 5023791 А1 является испытательной аппаратурой для испытания системы управления полетом, а устройство по патенту Российской Федерации N 32654 является аппаратурой для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия самолета с АСП (авиационное средство поражения) и не является средством реального времени.

По мнению заявителя, разница между системами автоматизированной контрольно-проверочной аппаратуры и автоматизированной испытательной аппаратуры достаточно очевидна, поскольку первая является аппаратурой "реального времени", обеспечивающей реакцию на событие менее чем за 100 миллисекунд, чего вторая не в состоянии обеспечить.

Как полагает Сухолитко В.А., из сравнения формул спорного изобретения с формулами других изобретений и полезных моделей следует вывод о том, что патент Российской Федерации N 2294056 был выдан правомерно, а поданное возражение против выдачи этого патента не содержит доводов, позволяющих признать спорное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Дополняя свои доводы о недобросовестном поведении общества "Роллер" и компании, заявитель обращает внимание на то, что конечным бенефициаром обоих этих лиц является одно и то же лицо - гражданин Словакии Вилиам Швец, который лично вел переговоры и подписал от имени компании (покупателя) договор отчуждения исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2294056 и от имени поручителя (общества "Роллер"), отвечающего за покупателя, договор поручительства от 03.07.2017, что свидетельствует о заинтересованности компании, общества "Роллер" и лично Вилиама Швец в признании приобретенного патента недействительным полностью с целью уклонения от его оплаты.

Сухолитко В.А. выражает сомнения в объективности рассмотрения Роспатентом возражения против выдачи спорного патента, ссылаясь на короткий срок рассмотрения возражения и наличие у коллегии палаты по патентным спорам неформальных связей с компанией.

Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), он не был ознакомлен с возражением и приложенными к нему документами, не был уведомлен и приглашен Роспатентом для участия в рассмотрении возражения и был лишен возможности представить свою позицию (отзыв) по возражению.

Предприятие в представленном 07.07.2020 отзыве на заявление поддерживает изложенные в заявлении доводы.

При этом предприятие отмечает, что в настоящее время ведется согласование технического задания на разработку контрольно-проверочной аппаратуры для обслуживания новейших электронных систем управления двигателями модернизируемых стратегических ракетоносцев ТУ-22МЗ и ТУ-160М, которая основывается на технических решениях, защищенных патентами Российской Федерации N 2173451, N 15133, N 54688, N 2250565, N 32654, N 2259012, N 35047, N 2308069, N 2294056, N 52228, автором и патентообладателем которых является и являлся Сухолитко В.А.

Общество "Русские системы", являвшееся правообладателем противопоставленного патента Российской Федерации N 32654, в представленном 07.07.2020 отзыве на заявление просит удовлетворить заявленные требования, поддерживая изложенные в заявлении доводы.

По утверждению указанного третьего лица, Сухолитко В.А. на базе патентов Российской Федерации N 2250565 и N 32654 в интересах Минобороны России была разработана, прошла государственные испытания и запущена в серийное производство автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки целей связи и взаимодействия объектов типа СУ-ЗОМК, СУ-27СМ с АСП (авиационными средствами поражения), а затем во исполнение технических заданий Минобороны России было создано спорное изобретение, на основании которого были разработаны, успешно проведены государственные испытания и приняты на снабжение: автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура (АКПА-30 (КРД-99Ц)) для комплексного регулятора КРД-99Ц, автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проведения работ по комплексному контролю и регулировке агрегатов системы самолет-двигатель для самолетов типа МИГ-29 с двигателями РД-33, автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура АКПА-27СД.

Общество "Русские системы" отмечает, что отличительной особенностью аппаратуры, изготовленной на основе спорного патента, является то, что это средство диагностики и одновременно средство измерения; средство контроля и регулировки реального времени (со временем реакции менее 100 миллисекунд).

Названное третье лицо ссылается на то, что с момента начала серийного производства аппаратуры по патенту Российской Федерации N 2294056 надобность в патенте Российской Федерации на полезную модель N 32654 отпала из-за полного покрытия патентом Российской Федерации N 2294056 и с 29.06.2012 года действие патента Российской Федерации N 32654 было прекращено неуплатой пошлины за его поддержание.

По мнению общества "Русские системы", совместные действия общества "Роллер", компании, их конечного бенефициара Вилиама Швец по обращению с возражением против выдачи спорного патента, а также действия Роспатента по принятию оспариваемого решения являются неправомерными и направлены на нанесение материального ущерба не только прежнему патентообладателю Сухолитко В.А., но и на нанесение урона обороноспособности Российской Федерации.

Общество "Роллер" в поступившем 10.07.2020 отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении.

С точки зрения общества "Роллер", ссылки заявителя на нормативные документы (ГОСТы) не подтверждают довод заявителя о том, что устройство, являющееся автоматизированной испытательной аппаратурой, не может также выполнять функции контрольно-проверочной аппаратуры.

Общество "Роллер" также считает необоснованными доводы заявителя о недобросовестности действий общества "Роллер" по оспариванию патента Российской Федерации N 2294056, отмечая, что аффилированность общества "Роллер", компании и Вилиама Швец не влияет на содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2294056 условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку это является вопросом факта и не зависит от взаимоотношений патентообладателя и лица, подавшего возражение.

По мнению общества "Роллер", довод Сухолитко В.А. о том, что действия общества "Роллер" по подаче возражения имели целью уклонение от исполнения обязательств по уплате долга в соответствии с договором от 29.06.2017 об отчуждении исключительного права на изобретение по спорному патенту, не может быть признан обоснованным, поскольку, во-первых, само по себе наличие указанных договорных отношений не лишает общество "Роллер" права обратиться в Роспатент с возражением против выдачи патента на изобретение, не являющееся охраноспособным, а, во-вторых, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.06.2019 до делу N 02-2161/2019, оставленным в силе постановлением Московского городского суда от 19.09.2019, названный договор признан недействительной сделкой, вследствие чего он не может связывать общество "Роллер" какими-либо обязанностями по отношению к заявителю.

Возражая против довода заявителя о том, что он неправомерно не был уведомлен о подаче возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2294056 и не был приглашен для участия в его рассмотрении, общество "Роллер" отмечает, что на момент подачи возражения обладателем спорного патента являлась компания, которая участвовала в рассмотрении возражения, а Сухолитко В.А., являвшийся первым обладателем этого патента, не подлежал уведомлению в соответствии с Правилами N 56.

В поступивших 28.08.2020 письменных объяснениях Роспатент возражает против содержащегося в ответе на судебный запрос вывода ФГУП "ЦИАМ" о том, что изобретение по патенту US 5023791 А1 не является средством того же назначения, что и изобретение по патенту Российской Федерации N 2294056.

При этом Роспатент полагает, что отличительные особенности контрольно-проверочной аппаратуры по патенту US 5023791 А1 (отсутствие датчиков, устанавливаемых на время испытаний на органах управления полетом самолета, аналоговых линий связей и средств измерения сигналов датчиков) раскрыты в описании к названному патенту.

Роспатент обращает внимание на то, что согласно ответу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский авиационный институт" (далее - ФГБОУ ВО "МАИ") на судебный запрос изобретение по патенту US 5023791 А1 является средством того же назначения, что и изобретение по патенту Российской Федерации N 2294056.

По мнению Роспатента, в силу пункта 3.2.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82), в качестве ближайшего аналога спорного изобретения правомерно было выбрано техническое решение по патенту US 5023791 А1.

Роспатент считает, что специалисты ФГУП "ЦИАМ", отвечая отрицательно на вопрос о том, следует ли спорное изобретение явным образом из технических решений по патенту US 5023791 А1 и по патенту Российской Федерации N 32654, не учли, что из патента Российской Федерации N 32654 известны все признаки, которыми изобретение по патенту Российской Федерации N 2294056 в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, отличается от технического решения по патенту US 5023791 А1.

При этом Роспатент отмечает, что технические решения по патенту US 5023791 А1 и по патенту Российской Федерации N 32654, также как и изобретение по патенту Российской Федерации N 2294056, позволяют обеспечить расширение функциональных возможностей автоматизированной контрольно-проверочной аппаратуры.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 21.10.2020, Роспатент поддерживает ранее изложенные доводы, а также ссылается на то, что даже если рассматривать в качестве наиболее близкого аналога не техническое решение по патенту US N 5023791 А1, а техническое решение по патенту Российской Федерации N 32654, то это не может привести к иному выводу, поскольку спорное изобретение для специалиста явным образом следует из патента US 5023791 А1 и патента Российской Федерации N 32654 в совокупности.

Компанией отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 22.10.2020 заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель предприятия поддержал доводы заявителя.

Представитель Минобороны России заявил о том, что позиция его доверителя не сформирована, в связи с чем он оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Общество "Русские системы", общество "Роллер" и компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом суд отмечает, что обществами "Русские системы" и "Роллер" представлены отзывы на заявление, что свидетельствует об известности им сведений о месте и времени судебного разбирательства.

Судом также предприняты досрочные меры для извещения компании о начале процесса с ее участием, в частности путем направления судебных поручений от 13.05.2019 и от 28.10.2019 главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве в порядке международной вежливости, а также путем направления переведенных на английский язык определений суда непосредственно по адресу места нахождении компании, указанному в свидетельстве о ее регистрации.

Согласно поступившему в суд международному почтовому уведомлению определение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 вручено компании по адресу ее места нахождения (т. 3 л.д. 48-49).

Кроме того, коллегия судей исходит из того, что Вилиам Швец, являющийся генеральным директором общества "Роллер", а также лицом, подписавшим от имени компании договор отчуждения исключительного права на изобретение от 29.06.2017, извещен об участии компании в настоящем деле.

По совокупности изложенных обстоятельств суд считает компанию надлежащим образом извещенной о начале судебного процесса с ее участием.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2294056 на изобретение "Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет - силовая установка" выдан по заявке N 2005116914 с приоритетом от 02.06.2005 на имя Сухолитко В.А., который также является автором этого изобретения.

В настоящее время обладателем исключительного права на изобретение по указанному патенту является компания на основании зарегистрированного Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на изобретение (регистрация от 31.07.2017 РД0228545).

Названный патент действует со следующей формулой изобретения:

"Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет - силовая установка, содержащая ПЭВМ, соединенный с ней коммутатор каналов, и блок контроля цепей, соединенный с коммутатором каналов, при этом блок контроля цепей содержит соединенный с коммутатором каналов центральный блок управления, соединенный с блоком управления многоканальный блок сравнения, соединенный с блоком управления и многоканальным блоком сравнения виртуальный эталон, соединенный с центральным блоком управления контроллер входных каналов, формирователь выходных сигналов, соединенный своим входом с центральным блоком управления, а своими выходами с входами контролируемых цепей, мультиплексор, соединенный своими входами с выходами контролируемых цепей, а выходами с входами контроллера входных каналов, блок нормализации, состоящий из измерителя напряжения и измерителей цепи, которые своими входами соединены с выходами контроллера входных каналов, а выходами с входами многоканального блока сравнения, отличающаяся тем, что в нее введены блок выдачи и приема цифровой информации, соединенный с центральным блоком управления и контролируемыми цепями, аналого-цифровой преобразователь, соединенный своим входом с выходом контроллера входных каналов, а выходом с входом многоканального блока сравнения, при этом блок выдачи и приема цифровой информации состоит из соединенного с центральным блоком управления блоком управления, соединенного с блоком управления формирователя выходных цифровых сигналов, контроллера каналов, блока управления выходными параметрами сигналов, цифроаналогового преобразователя, соединенного своим входом с выходом блока управления, а выходом с входом контролируемой цепи, аналого-цифрового преобразователя, своими входами соединенного с выходами цифроаналогового преобразователя и блока управления выходными параметрами сигналов, а выходом с многоканальным блоком сравнения, выходного интерфейса, своим входом соединенного с контроллером каналов, а выходом с входом контролируемой цепи, входного интерфейса, своим входом соединенного с выходом контролируемой цепи, а выходом с входом контроллера каналов, кроме того, блок управления выходными параметрами сигналов и цифроаналоговый преобразователь своими выходами соединены с входами контролируемых цепей".

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ обществом "Роллер" 28.11.2018 было подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В возражении общество "Роллер" ссылалось на то, что все функциональные блоки, входящие в состав блока выдачи и приема цифровой информации, а также их функциональные связи известны для специалиста в данной области техники; данный блок соединен с центральным блоком управления и, следовательно, достигается расширение функциональных возможностей автоматизированной контрольно-проверочной аппаратуры, то есть достигается такой же технический результат, как и в оспариваемом патенте

К возражению в качестве противопоставленных источников информации были приложены копии патента US 5023791 A1 и патента Российской Федерации N 32654.

Решением Роспатента от 27.02.2019 возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации на изобретение N 2294056 признан недействительным полностью.

Принимая данное решение, Роспатент исходил из того, что ближайшим аналогом изобретения по спорному патенту является техническое решение по патенту US 5023791 A1, поскольку из этого источника информации известна автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет - силовая установка, содержащая персональную электронно-вычислительную машину (ПЭВМ), соединенный с ней коммутатор каналов, и блок контроля цепей, соединенный с коммутатором каналов, в аппаратуру введены блок выдачи и приема цифровой информации, соединенный с центральным блоком управления и контролируемыми цепями.

Роспатентом установлено, что аппаратура по патенту US 5023791 A1 также содержит аналого-цифровой преобразователь, соединенный своим входом с выходом контроллера входных каналов, а выходом с входом многоканального блока сравнения; блок выдачи и приема цифровой информации состоит из блока управления соединенного с центральным блоком управления; с блоком управления соединены также формирователь выходных цифровых сигналов, контроллер каналов, с блоком управления выходными параметрами сигналов; блок выдачи и приема цифровой информации состоит также из: цифроаналогового преобразователя, соединенного своим входом с выходом блока управления, а выходом с входом контролируемой цепи; аналого-цифрового преобразователя, который своими входами соединен с выходами цифроаналогового преобразователя и блока управления выходными параметрами сигналов, а выходом с многоканальным блоком сравнения, выходного интерфейса, который своим входом соединен с контроллером каналов, а выходом с входом контролируемой цепи, входного интерфейса, своим входом соединенного с выходом контролируемой цепи, а выходом с входом контроллера каналов; блок управления выходными параметрами сигналов и цифроаналоговый преобразователь своими выходами соединены с входами контролируемых цепей.

Кроме того, Роспатентом было признано, что заявленное изобретение, охарактеризованное в приведенной выше формуле, отличается от технического решения, известного из патента US 5023791 A1, тем, что блок контроля цепей содержит соединенный с коммутатором каналов центральный блок управления, соединенный с блоком управления многоканальный блок сравнения, соединенный с блоком управления и многоканальным блоком сравнения виртуальный эталон, соединенный с центральным блоком управления контроллер входных каналов, формирователь выходных сигналов, соединенный своим входом с центральным блоком управления, а своими выходами с входами контролируемых цепей, мультиплексор, соединенный своими входами с выходами контролируемых цепей, а выходами с входами контроллера входных каналов, блок нормализации, состоящий из измерителя напряжения и измерителей цепи, которые своими входами соединены с выходами контроллера входных каналов, а выходами с входами многоканального блока сравнения.

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что из патента Российской Федерации N 32654 известна автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей, содержащая ПЭВМ, соединенный с ней коммутатор каналов, и блок контроля цепей, соединенный с коммутатором каналов. Блок контроля цепей содержит: соединенный с коммутатором каналов центральный блок управления; соединенный с блоком управления многоканальный блок сравнения; соединенный с блоком управления и многоканальным блоком сравнения виртуальный эталон; соединенный с центральным блоком управления контроллер входных каналов в виде коммутатора, формирователь выходных сигналов, соединенный своим входом с центральным блоком управления, а своими выходами с входами контролируемых цепей; мультиплексор, соединенный своими входами с выходами контролируемых цепей, а выходами с входами контроллера входных каналов; блок нормализации, состоящий из измерителя напряжения и измерителей цепи, которые своими входами соединены с выходами контроллера входных каналов, а выходами с входами многоканального блока сравнения.

Роспатентом принято во внимание, что известные технические решения по патенту US 5023791 A1 и патенту Российской Федерации N 32654, также как и изобретение по спорному патенту позволяют обеспечить расширение функциональных возможностей автоматизированной контрольно-проверочной аппаратуры.

Отклоняя доводы патентообладателя о подключении контрольно-проверочной аппаратуры по спорному патенту к контролируемым цепям самолета, а в патенте US 5023791 A1 - к бортовому компьютеру технического обслуживания, Роспатент в оспариваемом решении отметил, что согласно сведениям, содержащимся в патенте US 5023791 A1, контрольно-проверочная аппаратура может в своем составе иметь удаленные датчики, которые подключены непосредственно к контрольно-проверочной аппаратуре, а не через бортовой компьютер технического обслуживания; удаленные датчики устанавливаются на рулевых поверхностях воздушного судна, то есть непосредственно на контролируемом узле.

Роспатент также исходил из того, что бортовой компьютер технического обслуживания, раскрытый в патенте US 5023791 A1, позволяет контролировать состояние эксплуатационных характеристик воздушного судна во время полетов и сохраняет полученные данные в банке внутренних энергозависимых запоминающих устройств для целей технического обслуживания и при подключении контрольно-проверочной аппаратуры выдает сохраненные сведения о работоспособности систем; бортовой компьютер технического обслуживания сохраняет информацию о проверках, проводимых с помощью контрольно-проверочной аппаратуры, и не влияет на процесс проведения проверок.

С учетом изложенного Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что изобретение по спорному патенту для специалиста явным образом следует из уровня техники, а, следовательно, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Сухолитко В.А., ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 27.02.2019 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных объяснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание ответы научных учреждений на судебные запросы, а также консультацию, данную специалистом Кессельманом М.Г., Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на изобретение и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем и третьими лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2005116914 (02.06.2005) на выдачу спорного патента законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), Правила N 82 и Правила N 56 в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил N 82 в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Подпунктом 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил N 82 предусмотрено, что сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

В силу подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил N 82;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Исходя из подпункта 1 пункта 22.3 Правил N 82, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 22.3 Правил N 82 датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования, для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать.

При проверке доводов заявителя, касающихся правильности определения Роспатентом в качестве аналогов патента US 5023791 A1 и патента Российской Федерации N 32654, а также очевидности для специалиста из указанного уровня техники спорного изобретения, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу о необходимости выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу настоящего спора.

В силу части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

Запросы о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым специализированным арбитражным судом делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы.

Судом по интеллектуальным правам в соответствии с вышеприведенной нормой были направлены запросы следующим научным и образовательным учреждениям: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (далее - МГТУ), федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (далее - ФГУП "ГНИИАС), ФГУП "ЦИАМ" и ФГБОУ ВО "МАИ".

Указанным научным и образовательным учреждениям было предложено выразить мнение в письменной форме по следующим вопросам:

1. Является ли изобретение по патенту US 5023791 А1 средством того же назначения, что и изобретение по патенту Российской Федерации N 2294056?

2. Содержатся ли в патенте US 5023791 А1 и патенте Российской Федерации N 32654 на полезную модель технические решения, которые могли бы рассматриваться в качестве прототипа (аналога) технического решения, содержащегося в патенте Российской Федерации N 2294056 на изобретение?

3. Следует ли изобретение по патенту Российской Федерации N 2294056 для специалиста явным образом из уровня техники, а именно из сведений содержащихся в патенте US 5023791 А1 на изобретение и патенте Российской Федерации N 32654 на полезную модель?

На момент проведения судебного разбирательства в Суд по интеллектуальным правам поступили ответы (заключения) на судебные запросы от ФГУП "ЦИАМ" и ФГБОУ ВО "МАИ".

ФГУП "ЦИАМ" по первому вопросу пришло к выводу о том, что изобретение по патенту US 5023791 А1 и изобретение по патенту Российской Федерации N 2294056 являются средствами разного назначения.

При этом ФГУП "ЦИАМ" указало, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2294056 относится к области контрольно-проверочной аппаратуры и может быть использовано для проверки работоспособности и регулирования многоканальных систем связи, в частности, системы самолет-двигатель; изобретение представляет собой автоматизированную контрольно-проверочную аппаратуру, предназначенную для проверки на земле (наземная аппаратура) цепей (сигналов) многоканальной связи агрегатов управления авиационной силовой установкой (авиадвигателем) с самолетом; с этой целью автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура осуществляет измерение аналоговых сигналов, а также прием и выдачу вновь введенных цифровых сигналов по ГОСТ 18977-79; в рассматриваемом изобретении в целом контролируется широкий спектр типов сигналов: аналоговые сигналы, телевизионные сигналы, а также интерфейсные цифровые сигналы обмена данными аппаратуры двигателя и самолета; рассматриваемая автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура содержит также компоненты для выполнения допускового контроля параметров сигналов, что позволяет проводить проверку соответствия агрегатов управления авиационным двигателем требованиям технических условий на них.

ФГУП "ЦИАМ" отмечает, что изобретение по патенту US 5023791 А1 предназначено для автоматизированного контроля системы управления полетом самолета, но не авиадвигателя. Устройство автоматизированного контроля системы управления полетом самолета представляет собой наземную контрольно-проверочную аппаратуру, подключаемую с помощью интерфейса Arinc 429 напрямую к системе управления полетом самолета или через центральный бортовой компьютер технического обслуживания, установленный на воздушном судне и обеспечивающий с помощью конструктивно-сменных устройств процесс испытания системы управления полетом самолета; по интерфейсу Arinc 429 КПА осуществляет передачу первой группы цифровых сигналов управления процессом тестирования системы управления полетом самолета и прием второй группы цифровых сигналов результатов контроля системы управления полетом самолета; отличительной особенностью рассматриваемого устройства является отсутствие датчиков, устанавливаемых на время испытаний на органах управления полетом самолета, аналоговых линий связи и средств измерения сигналов датчиков в контрольно-проверочной аппаратуре.

Как полагает ФГУП "ЦИАМ", системы управления самолетом и двигателем по назначению, по характеристикам, по быстродействию, по условиям работы и экологическим требованиям (шума, выбросы вредных веществ) относятся к различным классам авиационной техники, что отражено в ряде нормативных документов. В частности, ссылается на то, что в основополагающих документах Межгосударственного авиационного комитета нормы летной годности самолетов и их систем представлены отдельным документом "Авиационные правила. Часть 25" (АП-25), где все типы самолетов выделены в класс "Самолеты транспортной категории"; сертификацию типа на подтверждение требований АП-25 самолеты проходят независимо от двигателей; нормы летной годности авиационных двигателей и их систем представлены отдельным документом "Авиационные правила. Часть 33" (АП-33), где все типы двигателей выделены в класс "Двигатели воздушных судов"; сертификацию типа на подтверждение требований АП-33 двигатели проходят независимо от самолетов.

Таким образом, по мнению ФГУП "ЦИАМ", изобретение по патенту US 5023791 А1 и изобретение по патенту Российской Федерации N 2294056 относятся к области контрольно-проверочной аппаратуры, однако являются средствами разного назначения, поскольку первое предназначено для проверки работоспособности системы управления полетом воздушного судна, которая согласно стандарту Ассоциации воздушного транспорта США (АТА) SPEC 100 рассматривается отдельно от управления авиационными двигателями, а второе - предназначено для проверки цепей многоканальных систем связи самолета и силовой установки, которые относятся к управлению авиационными двигателями.

При ответе на второй вопрос ФГУП "ЦИАМ" пришло к выводу о том, что техническое решение, содержащееся в патенте US 5023791 А1, не может рассматриваться в качестве прототипа (аналога) технического решения, содержащегося в патенте Российской Федерации N 2294056, поскольку эти технические решения имеют разное назначение.

В отношении технического решения по патенту Российской Федерации N 32654, представляющего автоматизированную контрольно-проверочную аппаратуру, предназначенную для проверки работоспособности многоканальных систем связи, то есть являющуюся универсальной контрольно-проверочной аппаратурой, ФГУП "ЦИАМ" пришло к выводу о том, что данное техническое решение может быть признано средством того же назначения, что и изобретение по патенту Российской Федерации N 2294056, а, следовательно, может рассматриваться в качестве прототипа (аналога) указанного изобретения.

При ответе на третий вопрос ФГУП "ЦИАМ" указало, что исходя из уровня техники, а именно из сведений содержащихся в патенте US 5023791 А1 на изобретение и патенте Российской Федерации N 32654 на полезную модель, изобретение по патенту Российской Федерации N 2294056 не следует явным образом для специалиста из уровня техники, так как имеет различное назначение по сравнению с техническим решением, описанным в патенте US 5023791 А1; признаки, которыми изобретение по патенту Российской Федерации N 2294056 охарактеризовано в независимом пункте формулы, совпадают с признаками технического решения, содержащегося в патенте Российской Федерации N 32654 на полезную модель, только в ограничительной части формулы, а признаки отличительной части формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2294056 не совпадают с признаками технического решения, содержащегося в патенте Российской Федерации N 32654, и не являются очевидными для специалиста.

ФГБОУ ВО "МАИ" даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Изобретение по патенту US 5023791 А1 является средством того же назначения, что и изобретение по патенту Российской Федерации N 2294056.

2. В патенте US 5023791 А1 и патенте Российской Федерации N 32654 содержатся технические решения, которые могут являться прототипом технического решения, содержащегося в патенте Российской Федерации N 2294056.

3. Изобретение по патенту Российской Федерации N 2294056 явным образом следует из уровня техники на основании сведений, содержащихся в патенте US 5023791 А1 на изобретение и в патенте Российской Федерации N 32654 на полезную модель.

Принимая во внимание, что в поступивших заключениях научных учреждений содержатся противоречащие друг другу ответы на поставленные вопросы, а также учитывая необходимость получить более полную информацию о сопоставляемых технических решениях, суд пришел к выводу о необходимости консультации специалиста по вопросам, относящимся к существу спора.

В судебном заседании 01.09.2020 привлеченный в качестве специалиста Кессельман М.Г. дал пояснения относительно спорного и противопоставленных технических решений, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно пояснениям специалиста Кессельмана М.Г. изобретение по патенту US 5023791 А1 и изобретение по патенту Российской Федерации N 2294056, несмотря на то, что оба они относятся к области контрольно-проверочной аппаратуры, вместе с тем являются средствами разного назначения, так как изобретение по патенту US 5023791 А1 предназначено для проверки работоспособности системы управления полетом воздушного судна, рассматриваемой отдельно от управления авиационными двигателями, а изобретение по патенту Российской Федерации N 2294056 предназначено для проверки цепей многоканальных систем связи самолета и силовой установки, которые относятся к управлению авиационными двигателями.

По мнению специалиста Кессельмана М.Г., система управления полетом и система управления авиационным двигателем являются принципиально разными системами воздушного судна, регламентирующимися самостоятельными стандартами, в связи с чем контрольно-проверочная аппаратура для проверки этих систем имеет различное назначение, которое обусловлено необходимостью проверки работоспособности различных частей этих систем.

При этом специалист Кессельман М.Г. отметил, что цифровой интерфейс (шина), используемый в патенте US 5023791 А1 и патенте Российской Федерации N 2294056, действительно совпадает по составу элементов, однако во втором случае он используется по новому, не известному ранее, назначению - для проверки работоспособности системы двигателей самолета, и такое использование не является очевидным для специалиста, поскольку технически проверка работоспособности системы управления полетом и системы двигателей самолета существенным образом отличается, в том числе и в части условий, в которых проходит такое тестирование. В этом случае новый получаемый результат заключается в возможности проверить работоспособность двигателей самолета посредством цифровых регуляторов.

В отношении отличий между техническим решением, описанным в патенте Российской Федерации N 2294056, и техническим решением, раскрытым в патенте Российской Федерации N 32654, специалист Кессельман М.Г. указал, что принципиальное отличие (новшество) заключается в возможности использовать в первом случае цифровые регуляторы, тогда как во втором - только аналоговые.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к установлению назначения спорного и противопоставленных технических решений и, соответственно, к установлению возможности противопоставленных технических решений выступать в качестве прототипов (аналогов) спорного технического решения, а также к очевидности спорного технического решения для специалиста исходя из уровня техники, учитывая профессиональное мнение научных учреждений, изложенное в ответах на судебные запросы, консультацию привлеченного к участию в деле специалиста, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Роспатент в оспариваемом решении правомерно установил, что приложенные к возражению общества "Роллер" источники информации (патент US 5023791 А1 и патент Российской Федерации N 32654) стали общедоступными до даты приоритета спорного изобретения (11.06.1991 и 20.09.2003 соответственно). Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3.2.4.2 Правил N 82, в качестве аналога изобретения может быть выбрано только такое техническое решение, которое может быть признано средством того же назначения.

В отношении наличия одного и того же назначения у изобретения по патенту Российской Федерации N 2294056 и полезной модели по патенту Российской Федерации N 32654 разногласий между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Разногласия между заявителем, предприятием, обществом "Русские системы", с одной стороны, и Роспатентом, обществом "Роллер", с другой стороны, возникли относительно назначения изобретения по патенту Российской Федерации N 2294056 и изобретения по патенту US 5023791 А1.

Как усматривается из описания к спорному изобретению, данное изобретение относится к области контрольно-проверочной аппаратуры и может быть использовано для проверки многоканальных систем связи, в частности, системы самолет-двигатель.

Согласно описанию изобретения по патенту US 5023791 А1 указанное изобретение относится к комплексным испытаниям бортовых систем, в частности, к устройству автоматизированного контроля и способу испытания систем управления полетом воздушного судна. Система управления полетом включает в себя различные рулевые поверхности, расположенные на крыльях, руле высоты и хвосте воздушного судна, которые обеспечивают управление воздушным судном по высоте и направлению.

Судом не может быть признан основанным на материалах административного дела содержащийся на странице пятой (последний абзац) оспариваемого решения вывод Роспатента о том, что из патента US 5023791 А1 известна автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет-двигатель, поскольку такой вывод очевидно противоречит сведениям, изложенным в патенте US 5023791 А1.

В рассматриваемом случае коллегия судей солидаризируется с мнением, изложенным в заключении ФГУП "ЦИАМ", и мнением специалиста Кессельмана М.Г., согласно которым изобретение по патенту Российской Федерации N 2294056 и изобретение по патенту US 5023791 А1 предназначены для проверки работоспособности принципиально разных систем воздушного судна (системы двигателей самолета и системы управления полетом самолета).

То обстоятельство, что обе системы относятся к системам, составляющим одно сложное техническое изделие (самолет), не свидетельствует, что контрольно-проверочная аппаратура для проверки работоспособности этих систем имеет одинаковое предназначение.

Судом не принимается довод Роспатента о том, что контрольно-проверочная аппаратура по патенту US 5023791 А1 может в своем составе иметь удаленные датчики, которые подключены непосредственно к контрольно-проверочной аппаратуре, а не через бортовой компьютер технического обслуживания.

Как следует из описания изобретения по патенту US 5023791 А1 и мнения специалиста Кессельмана М.Г., предложенное техническое решение направлено на снижение (исключение) необходимости подключать удаленные датчики, поскольку в данном случае осуществляется воздействие на цифровую систему управления полетом путем имитации отклонений и получения цифровых сигналов, характеризующих работу системы.

Так, в описании к изобретению по патенту US 5023791 А1 указано, что значительная зависимость устройства автоматизированного контроля от установленного на борту авиационного оборудования снижает необходимость присоединять удаленные датчики к каждой поверхности управления полетом воздушного судна или подключаться к его электропроводке во время тестирования; высокая степень автоматизации устройства контроля уменьшает количество функций, которые должны выполняться оператором во время тестирования, а также обусловленную этим возможность ошибки.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований считать техническое решение по патенту US 5023791 А1 аналогом технического решения, раскрытого в формуле спорного изобретения, поскольку эти технические решения имеют различное назначение. В рассматриваемом случае аналогом спорного технического решения может быть техническое решение, предназначенное для проверки работоспособности системы самолет - силовая установка (системы двигателей самолета), которое в возражении не указано.

Таким образом, техническое решение по патенту US 5023791 А1 необоснованно противопоставлено Роспатентом при рассмотрении возражения в качестве аналога, и, соответственно, выявление Роспатентом отличительных признаков, которыми спорное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от технического решения, не являющегося наиболее близким аналогом, является неправомерным.

В данном случае Роспатентом нарушен установленный пунктом 19.5.3 Правил N 82 порядок проверки соблюдения условий, необходимых для установления соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку ошибочно был определен ближайший аналог спорного изобретения и, соответственно, неправильно были выявлены отличительные признаки.

При этом суд критически относится к заключению ФГБОУ ВО "МАИ", выданному в ответ на судебный запрос и подписанному специалистом Неретиным Е.С., поскольку данное заключение содержит лишь ответы на поставленные вопросы без какой-либо аргументации таких выводов.

В соответствии же с представленным заявителем заключением специалиста (рецензией) на ответ специалиста Неретина Е.С. на судебный запрос, подготовленным старшим преподавателем кафедры 301 "Системы автоматического и интеллектуального управления" ФГБОУ ВО "МАИ" Пашковым С.П., технические решения по патенту Российской Федерации N 2294056 и по патенту US 5023791 А1 имеют разную функциональность, принадлежат к разным группам и не являются аналогами.

При названных обстоятельствах Роспатент пришел к неправильному выводу о том, что спорное изобретение явным образом следует для специалиста из уровня техники.

Исходя из этого, оспариваемое решение Роспатента следует признать не соответствующим закону (пункту 1 статьи 4 Патентного закона) и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем оно является недействительным.

Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод Роспатента о том, что даже если рассматривать в качестве наиболее близкого аналога не техническое решение по патенту US N 5023791 А1, а техническое решение по патенту Российской Федерации N 32654, то это не может привести к иному выводу, помимо вывода о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку спорное изобретение для специалиста явным образом следует из патента US 5023791 А1 и патента Российской Федерации N 32654 в совокупности.

Роспатент при рассмотрении возражения не устанавливал, может ли техническое решение по патенту Российской Федерации N 32654 выступать в качестве ближайшего аналога, не устанавливал признаки, которыми техническое решение по патенту Российской Федерации N 32654 отличается от спорного технического решения, то есть не осуществлял необходимые действия, предусмотренные пунктом 19.5.3 Правил N 82.

При этом коллегия судей отмечает, что судебной проверке подлежит решение Роспатента от 27.02.2019, в котором действия по установлению соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" осуществлялись Роспатентом в иной последовательности, которая признана судом ошибочной.

Отражение в письменных объяснениях, представленных в суд, возможности осуществления соответствующей проверки в иной последовательности не устраняет пороков оспариваемого решения и не может быть основанием для признания оспариваемого решения законным.

Доводы заявителя, касающиеся наличия процедурных нарушений при рассмотрении возражения (отсутствие извещения автора спорного изобретения о поступившем возражении, короткий срок рассмотрения возражения), подлежат отклонению, поскольку действовавшие в период рассмотрения возражения Правила N 56 не устанавливают необходимости извещения о поступлении возражения против выдачи патента лица, не являющегося обладателем патента, а также минимальных сроков рассмотрения возражения.

При этом коллегия судей отмечает, что в судебном заседании 01.09.2020 представитель Сухолитко В.А. не поддержал довод о необходимости извещения Роспатентом Сухолитко В.А., являющегося автором и бывшим патентообладателем, о поступлении возражение против выдачи спорного патента.

Довод заявителя относительно недобросовестности поведения должностных лиц коллегии палаты по патентным спорам, рассматривавших возражение, носит предположительный характер.

Ссылки Сухолитко В.А. на наличие заинтересованности компании, общества "Роллер" и лично Вилиама Швец в признании приобретенного патента недействительным с целью уклонения от его оплаты также основаны на предположениях и не подтверждены необходимой совокупностью доказательств, что не позволяет суду признать действия по подаче возражения против выдачи спорного патента злоупотреблением правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Коллегия судей считает, что в данном случае при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, требующиеся для принятия соответствующего решения, в связи с чем в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя следует обязать Роспатент восстановить действие патента Российской Федерации N 2294056 в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2294056 на изобретение "Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет - силовая установка", как не соответствующее пункту 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить действие патента Российской Федерации N 2294056 в полном объеме.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу Сухолитко Валентина Афанасьевича (Москва) 300 (Триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря