Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2020 г. по делу N СИП-589/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку оспариваемое изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2020 г. по делу N СИП-589/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2021 г. N С01-1471/2019 по делу N СИП-589/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (ул. Розы Люксембург, стр. 49, офис 705, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1026602335264) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.10.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 2655335 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (ул. Толмачева, д. 22, офис 5, г. Екатеринбург, 620075).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" - Михайлов А.В., до перерыва (по доверенности от 13.01.2020); Величко Ю.В. (по доверенности от 09.01.2020), Абрамов Т.А., до перерыва (по доверенности от 09.09.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" - Зверева Н.С. (по доверенности от 13.01.2020), Голунов С.А. (по доверенности от 14.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее - общество "ФОРЭС", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.10.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 2655335 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (далее - общество "НИКА-ПЕТРОТЭК", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2019 решение Роспатента от 13.05.2019 признано недействительным как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 2.5, 4.3, 4.9 Правил подачи и рассмотрения возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" от 30.10.2018 против выдачи спорного патента.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявление мотивировано ошибочностью выводов Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Роспатент и третье лицо в отзывах и письменных пояснениях возражают против требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 13.10.2020 был объявлен перерыв до 15:00 15.10.2020.

После перерыва от представителей заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что один из представителей (Михайлов А.В.) занят участием в заседании коллегии Палаты по патентным спорам, а другой представитель (Абрамов Т.А.), находясь в Екатеринбурге, в день заседания обратился к врачу с жалобой на повышенную температуру и вынужден находится дома, где у него отсутствует техническая возможность подключения к системе веб-конференции.

Рассмотрев поступившие от представителей ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Заявитель, являясь юридическим лицом, представил в суд доверенности на девять представителей, невозможность участия в судебном заседании других представителей заявителем не объяснена.

До перерыва в судебном заседании представитель заявителя (Михайлов А.В.) озвучил правовую позицию по делу, к судебному заседанию после перерыва какие-либо новые доказательства участвующими в деле лицами не представлялись, правовые позиции не уточнялись, о намерении представить дополнительные доказательства либо совершить те или иные процессуальные действия по делу заявитель суду не сообщал.

Кроме того, в судебном заседании после перерыва принимает участие один из представителей заявителя (Величко Ю.В.). В процессе подключения данного представителя к системе веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" было выявлено, что данного представителя не слышно, после чего представителю заявителя был осуществлен звонок из зала суда по номеру телефона, указанному при подаче ходатайства об участии в онлайн-заседании, стационарный телефон секретаря судебного заседания переведен на громкую связь, чем была обеспечена возможность участия представителя заявителя в судебном заседании.

В ходе судебного заседания после перерыва представитель Величко Ю.В. также озвучила правовую позицию по делу. В процессе судебного заседания данный представитель после оглашения ею правовой позиции отключила телефон. Суд повторно предпринял попытку дозвона до этого представителя, между тем телефон представителя был выключен. С учетом состоявшегося оглашения правовых позиций и завершения исследования материалов дела суд определил продолжить судебное заседание, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Вместе с тем суд отмечает, что организационные/технические сложности представителей заявителя, в том числе связанные с обеспечением их участия в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", не могут являться основанием для срыва судебного заседания, при наличии устойчивого функционирования системы веб-конференции в суде.

Суд также отмечает, что перерыв в судебном заседании был объявлен в связи с необходимостью просмотра фрагментов видеозаписи заседания Палаты по патентным спорам, на чем настаивали в судебном заседании (до перерыва) представители заявителя. С учетом этого заявитель, распределяя функции среди своих многочисленных представителей по настоящему делу, обязан был озаботиться вопросом обеспечения явки этих представителей в судебное заседание, в том числе для участия в просмотре упомянутой видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом также принято во внимание, что в ходе судебного заседания подлежала просмотру видеозапись заседания коллегии Палаты по патентным спорам, в котором принимала участие в том числе представитель заявителя Величко Ю.В., в материалы дела представлена расшифровка аудиозаписи заседания коллегии Палаты по патентным спорам, осуществленной данным представителем. При этом на расхождения в расшифровке аудиозаписи и видеозаписи заявитель не ссылался.

При таких обстоятельствах в отсутствие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отложения судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по доказательствам, заблаговременно раскрытым участвующими в деле лицами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 2655335 на изобретение "Керамический проппант" (подклассы С09К 8/80 (2006.01), С04В 35/16 (2006.01), С04В 35/20 (2006.01) Международной патентной классификации) выдан по заявке N 2016117899 с приоритетом от 06.05.2016 на имя общества "ФОРЭС" со следующей формулой:

"Керамический проппант, представляющий собой прочные обожженные гранулы на основе оксидов магния, кремния и железа при любом соотношении компонентов, причем указанный проппант в своем составе дополнительно содержит комбинацию оксидов алюминия, калия, натрия, кальция, хрома при следующем содержании, мас.%:

оксид алюминия	0,1-5,0
оксид калия	0,1-2,0
оксид натрия	0,1-2,0
оксид кальция	0,1-3,0
оксид хрома	0,1-1,0
указанная основа	остальное".

Согласно описанию технической задачей, на решение которой направлено изобретение, является снижение деградации прочности проппанта с течением времени.

В Роспатент 30.10.2018 от общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2655335, мотивированное несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", наличием в формуле изобретения не раскрытых на дату подачи заявки признаков, а также несоответствием документов заявки требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

По мнению подателя возражения, после получения запроса экспертизы от 26.02.2018 в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 1378 ГК РФ общество "ФОРЭС" внесло в материалы заявки изменения, которые привели к изменению существа заявленного изобретения, а именно: в формулу и в описание изобретения был включен новый существенный признак, который не был раскрыт в заявке на дату ее подачи.

Кроме того, податель возражения указывал на неясность технического результата и формулы изобретения, на отсутствие описания способа получения заявленной композиции, корректных и достаточных примеров, раскрывающих сущность изобретения, а также на некорректность формулы изобретения.

Общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" также отметило отсутствие причинно-следственной связи между отличительными признаками формулы изобретения по спорному патенту, которые характеризуют количественный состав химических элементов в составе проппанта, и указанным техническим результатом, что не позволяет рассматривать эти признаки в качестве существенных и, соответственно, обуславливающих наличие изобретательского уровня у изобретения по спорному патенту.

Полагая, что изобретение, защищенное спорным патентом, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", податель возражения указывал на то, что химический состав композиции, охарактеризованной в формуле изобретения по спорному патенту, известен из статьи, приведенной в свободной энциклопедии "Википедия" (далее - источник 7).

Кроме того, податель возражения указал, что количественные признаки химического состава проппанта известны из множества других источников информации, ставших общедоступными на дату приоритета изобретения по спорному патенту, перечень таких источников податель возражения привел в Таблице со сравнением химических составов (далее - приложение 8, таблица).

Ссылаясь на ряд литературных источников, податель возражения указал, что комбинация оксидов алюминия, калия, кальция, хрома не оказывает никакого влияния на процесс "старения" проппантов, полученных из материалов на основе фостерита в соответствии со способом, охарактеризованным в изобретении по спорному патенту; просил принять во внимание то, что в описании изобретения по иному патенту N 2615197 (обладателем которого также является общество "ФОРЭС") указано на отсутствие причинно-следственной связи между введением добавок в основное сырье и достижением искомого технического результата.

Учитывая эти обстоятельства, податель возражения указал на отсутствие причинно-следственной связи между отличительными признаками формулы изобретения по спорному патенту, которые характеризуют состав химических элементов в составе проппанта, и названным в нем техническим результатом, следовательно, на несущественность таких признаков, на известность всех признаков из уровня техники. Это, по мнению подателя возражения, свидетельствует о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С возражением было представлено приложение 8 - таблица, все патентные документы, приведенные в данной таблице, включая евразийский патент N 009375 на изобретение "Исходные композиции для керамических продуктов" (далее - источник 17), а также ряд источников информации, не перечисленных в таблице и не упомянутых в возражении, в том числе патент Российской Федерации N 2336293 на изобретение "Способ изготовления проппанта из стеклянных сфер" (далее - источник 10).

После поступления в Роспатент возражения общество "ФОРЭС" 08.11.2018 обратилось в административный орган с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в описании спорного изобретения, просило на страницах 5 и 6 описания изобретения по спорному патенту в примерах 1, 2 и 3 ошибочно указанную фракцию полученных гранул 20/40 меш. исправить на фракцию 16/20 меш. в соответствии с наименованием таблицы "Свойства керамического проппанта фракции 16/20 меш.", приведенной на странице 7 описания.

К заявлению были приложены заменяющие страницы описания изобретения.

Заявление было удовлетворено Роспатентом 13.11.2018.

Согласно уведомлению от 29.11.2018 Роспатент назначил дату заседания коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" на 01.02.2019, однако уведомлением от 21.12.2018, отменяющим уведомление от 29.11.2018, дата заседания коллегии была перенесена по инициативе административного органа на 25.01.2019.

До заседания Палаты по патентным спорам общество "ФОРЭС" 22.01.2019 обратилось в Роспатент с заявлением о внесении изменений в описание изобретения по спорному патенту, просило исправить техническую ошибку, а именно: фразу "Технической задачей, на решение которой направлено изобретение, является снижение деградации прочности проппанта с течением времени" заменить фразой "Технической задачей, на решение которой направлено изобретение, является создание проппанта, в меньшей степени теряющего прочность с течением времени".

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам 25.01.2019 (в котором приняли участие представители патентообладателя и подателя возражения) общество "ФОРЭС" представило "предварительный отзыв на возражение", а также заявило ходатайство о переносе даты рассмотрения возражения на более поздний срок, мотивированное необходимостью рассмотрения поданного им 22.01.2019 ходатайства о внесении изменений в спорный патент, в частности, об уточнении формулировки технического результата, вопрос о ясности которой ставился в возражении.

В удовлетворении ходатайства патентообладателя о переносе даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам было отказано, возражение было рассмотрено в рамках того же заседания, по результатам которого коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения возражения.

Извещением от 06.02.2019 Роспатент проинформировал общество "ФОРЭС" о том, что его заявление от 22.01.2019 о внесении изменений в описание изобретения по спорному патенту удовлетворено.

Роспатент 13.05.2019 принял решение об удовлетворении возражения общества "НИКА-ПЕТРОТЭК", патент Российской Федерации N 2655335 на изобретение признан недействительным полностью.

В отношении довода возражения о том, что на дату подачи заявки не был раскрыт включенный в формулу признак "указанная основа - остальное", административный орган отметил, что в соответствии с первоначальной формулой изобретения керамический проппант представляет собой прочные обожженные гранулы на основе оксидов магния, кремния и железа при любом соотношении компонентов и дополнительно содержит комбинацию оксидов алюминия, калия, натрия, кальция, хрома. В формуле было приведено содержание перечисленных дополнительно включенных оксидов, суммарное содержание которых не превышает 13 мас.%. При этом первоначальная формула и приведенные в описании примеры дают однозначное представление о составе композиции, в которой остальные 87 мас.% приходятся на указанную основу - оксиды магния, кремния и железа.

Роспатент указал, что, хотя включенный в формулу признак "указанная основа - остальное" именно в такой формулировке в первоначальных материалах заявки не изложен, он раскрыт в материалах заявки на дату ее подачи и включен в формулу по запросу экспертизы по существу от 26.02.2018. Предложенное уточнение формулы изобретения путем включения этого признака в формулу изобретения носит редакционный характер и связано с одним из требований к описанию композиции и к изложению формулы, характеризующей композицию, согласно которому при выражении количественного содержания ингредиентов в формуле в процентах суммарное содержание всех ингредиентов должно равняться 100%.

Исходя из вышеизложенного, административный орган пришел к выводу об отсутствии в возражении доводов, позволяющих признать, что формула изобретения по спорному патенту содержит признаки, не раскрытые в материалах заявки на дату ее подачи.

В отношении доводов о неясности в описании спорного изобретения такой формулировки технической задачи, как "снижение деградации прочности пропанта с течением времени", Роспатент отметил, что на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 25.01.2019 был сделан вывод о наличии стилистической неточности, которая может быть устранена в установленном порядке. Такой вывод был сделан коллегией на основании того, что из приведенных в описании к спорному патенту сведений для специалиста явным образом следует: под понятием "снижение деградации прочности пропанта с течением времени" подразумевается снижение прочностых характеристик расклинивателя с течением времени.

Роспатент также обратил внимание на то, что 22.01.2019 от патентообладателя поступило ходатайство об уточнении в описании к спорному патенту формулировки технической задачи "снижение деградации прочности пропанта с течением времени". Так, общество "ФОРЭС" просило указать в качестве технической задачи изобретения "создание пропанта, в меньшей степени теряющего прочность с течением времени".

Названное ходатайство патентообладателя было удовлетворено, в описание спорного патента внесены соответствующие изменения, о чем сделана запись в Государственном реестре изобретений Российской Федерации (дата публикации коррекции 13.02.2019, бюллетень N 5).

Административный орган указал, что в возражении не приведены аргументы в обоснование невозможности осуществления изобретения при каком-либо содержании компонентов проппанта, соответствующем указанным в формуле изобретения спорного патента интервалам.

Роспатент отметил: в описании спорного патента показано, каким образом возможно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, а приведенные в описании примеры осуществления подтверждают возможность получения технического результата, указанного в описании спорного патента.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что описание спорного патента соответствует положениям пунктов 10.7.4.3 и 10.7.4.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретения, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

По результатам анализа доводов возражения о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", а также приложенных в обоснование данного довода документов административный орган пришел к выводу о том, что в приложении 8 (таблица) в отношении источника 17 приведены расчетные интервалы содержания компонентов состава в готовом продукте (проппанте), подателем возражения указано на наличие в готовом продукте, описанном в источнике 17, всех компонентов, присущих проппанту, охарактеризованному в изобретении по спорному патенту, в том числе на наличие оксида хрома.

Проанализировав источник 17, Роспатент установил, что из него известен керамический проппант, представляющий собой прочные обожженные гранулы, полученные из исходной композиции на основе оксида магния (20-28 мас.%), оксида кремния (50-65 мас.%) и оксида железа (4-8 мас.%), причем указанная композиция в своем составе дополнительно содержит композицию оксида алюминия (3-8 мас.%), оксида калия (03-12 мас.%), оксида натрия (0,3-1,5 мас.%), оксида кальция (0,4-3,0 мас.%).

Роспатент пришел к выводу о том, что проппант, охарактеризованный в изобретении по спорному патенту, отличается от проппанта, известного из источника 17, наличием в его составе оксида хрома.

Исследовав содержание описания изобретения по спорному патенту, Роспатент признал, что в нем не показана причинно-следственная связь между признаком, касающимся наличия в составе керамического проппанта оксида хрома, и техническим результатом, который заключается в снижении деградации прочности проппанта с течением времени. В связи с этим Роспатент признал указанный признак несущественным.

Роспатент отметил, что с учетом подпункта 7 пункта 24.5.3 Административного регламента при анализе соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" не требуется подтверждение известности влияния указанного отличительного признака на технический результат.

Вместе с тем административный орган установил, что содержащиеся в источнике 10 сведения раскрывают использование определенного количества оксида хрома для изготовления керамических проппантов с повышенной прочностью.

На основе вышеизложенного Роспатент пришел к выводу о том, что возражение содержит доводы, которые позволяют признать спорное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с решением Роспатента, общество "ФОРЭС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В данном заявлении, а также письменных пояснениях общество "ФОРЭС" указывает на допущенные Роспатентом в ходе рассмотрения возражения процедурные нарушения, выразившиеся:

в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении заседания коллегии Палаты по патентным спорам, мотивированном подачей заявления о внесении в описание изобретения по спорному патенту исправления технической ошибки при указании технической задачи, на решение которой направлено изобретение, при том что с наличием неточной формулировки технической задачи податель возражения связывал несоответствие изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость" и требованию достаточности раскрытия изобретения;

в переносе заседания коллегии Палаты по патентным спорам на более раннюю дату по сравнению с изначально запланированной, что привело к невозможности заблаговременного направления обществом "ФОРЭС" отзыва, который был представлен на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, имел значительный объем и все лица, участвующие в рассмотрении административного спора, не имели возможности с ним ознакомиться;

в выходе Роспатентом за пределы возражения: документы (источники 17 и 10), на которых основано решение Роспатента, не упоминались в тексте возражения.

Кроме того, патентообладатель указал на нарушение Роспатентом пункта 2.5 Правил N 56 вследствие рассмотрения документов (источников 10 и 17), на которые отсутствовали ссылки в возражении.

Общество "ФОРЭС" также ссылается на нарушение Роспатентом пункта 4.9 Правил N 56, поскольку административный орган не сделал патентообладателю предложение внести изменения в описание изобретения по спорному патенту, не меняющие сущность изобретения, но устраняющие основания для признания патента недействительным, несмотря на то что к отзыву на возражение прилагалось ходатайство с просьбой предложить правообладателю исправить недостатки путем внесения изменений в описание патента в случае, если недостатки описания послужат причиной признания патента недействительным.

Общество "ФОРЭС" полагает, что внесение в описание примеров осуществления изобретения, подтверждающих влияние оксида хрома на достижение изобретением заявленного технического результата, послужило бы основанием для вывода о соответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на оспаривание ненормативного правового акта заявителем не пропущен, что Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части четвертой ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 10, следует, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (06.05.2016), а также возражения против выдачи патента (30.10.2018) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Административный регламент, Правила N 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Административного регламента проверка изобретательского уровня выполняется по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Административного регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 7 пункта 24.5.3 Административного регламента в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что Роспатент вышел за пределы возражения и нарушил пункт 2.5 Правил N 56, обосновав свое решение документами, на которые отсутствовали ссылки в возражении.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что Роспатент нарушил пункт 4.3 Правил N 56, не создав условия для полного и всестороннего рассмотрения возражения вследствие переноса заседания коллегии Палаты по патентным спорам на более раннюю дату по сравнению с первоначально запланированной, а также по причине отказа в удовлетворении ходатайства патентообладателя о переносе заседания на более позднюю дату.

Суд первой инстанции также признал, что Роспатент нарушил пункт 4.9 Правил N 56, не предложив патентообладателю внести в описание изобретения по спорному патенту изменения, устраняющие основания для признания патента недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела признал оспариваемое решение Роспатента недействительным, а с целью восстановления нарушенных прав общества "ФОРЭС" обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества "НИКА-ПЕТРОТЭК".

Отменяя решение суда от 26.11.2019, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" не имело права ссылаться в ходе рассмотрения возражения на источники 10 и 17, а Роспатент не имел права такие источники рассматривать, сделан с нарушением пункта 2.5 Правил N 56.

В свою очередь, для разрешения вопроса о том, вышел ли Роспатент за пределы возражения, необходимо было, как указал суд кассационной инстанции, исследовать, ссылалось ли на эти источники общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" в ходе рассмотрения возражения. Суду также следовало исследовать вопрос о том, были ли такие документы предметом рассмотрения коллегии Палаты по патентным спорам, готово ли было общество "ФОРЭС" отвечать на доводы, основанные на этих источниках, либо ему требовалось дополнительное время для реагирования на доводы, основанные на приложенных к возражению, но не описанных в нем документах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость проверки довода заявления общества "ФОРЭС" о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения в Палате по патентных спорам, выразившихся, с точки зрения заявителя, в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении заседания коллегии Палаты по патентным спорам, и в переносе заседания коллегии Палаты на более раннюю дату по сравнению с изначально запланированной.

Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, суд первой инстанции лишь констатировал факт того, что Роспатентом не было сделано предложение о внесении изменений в описание и/или в формулу изобретения с целью сохранения его правовой охраны (полностью или частично), но не проверил принципиальную возможность "излечения" описания изобретения без изменения его существа, а также допустимость предложенных патентообладателем изменений, следовательно, не определил, допущено ли Роспатентом нарушение и является ли оно существенным.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая дело с учетом обязательных для исполнения указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента ввиду следующего.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении заседания коллегии Палаты по патентным спорам, а также о переносе заседания коллегии Палаты по патентным спорам на более раннюю дату суд считает необоснованным.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4.3 Правил N 56 дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 этих Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 136 Постановления N 10, согласно статьям 1248, 1398, 1441, 1513 ГК РФ решения Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявлений против выдачи патента на селекционное достижение, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, могут быть оспорены в суде в установленном порядке.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Действительно, заседание коллегии Палаты по патентным спорам было перенесено на более ранний срок (с 01.02.2019 на 25.01.2019), однако представители подателя возражения и патентообладателя были о таком переносе извещены, на заседании коллегии Палаты по патентным спорам присутствовали, патентообладатель представил отзыв на возражение; в материалах административного дела отсутствует письменное ходатайство об отложении заседания, мотивированное недостаточностью времени для подготовки.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащихся в постановлении от 03.07.2020 по настоящему делу, суд исследовал вопрос о том, заявлялось ли в ходе заседания коллегии Палаты по патентным спорам представителями общества "ФОРЭС" устное ходатайство, мотивированное недостаточностью времени для подготовки.

С этой целью суд в судебном заседании обозрел представленную Роспатентом видеозапись заседания коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшегося 25.01.2020. Из данной видеозаписи следует, что ходатайство представителя общества "ФОРЭС" было мотивировано необходимостью предоставления времени для исправления ошибки в описании, а также необходимостью ознакомления членов коллегии Палаты по патентным спорам с представленным в заседании отзывом. Какие-либо суждения, касающиеся недостаточности времени для подготовки к рассмотрению возражения, в выступлении представителя общества "ФОРЭС" не содержались.

Поданное заявителем в Палату по патентным спорам письменное ходатайство также было мотивировано подачей в Роспатент заявления об исправлении в описании изобретения технической ошибки, касающейся формулировки технической задачи, на реализацию которой направлено изобретение по спорному патенту. При этом в ходатайстве патентообладатель указал, что внесение таких изменений было связано с доводами подателя возражения, касающимися несоответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость".

Между тем по результатам рассмотрения дела в административном порядке доводы возражения о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость" были отклонены, патент признан недействительным по иному основанию.

Кроме того, оспариваемое решение Роспатента принято после внесения соответствующих изменений в описание изобретения, а в заключении коллегии Палаты по патентным спорам, являющемся приложением к оспариваемому решению Роспатента, указано: на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 25.01.2019 был сделан вывод о наличии стилистической неточности, которая может быть устранена в установленном порядке; исходя из приведенных в описании к спорному патенту сведений для специалиста явным образом следует, что под понятием "снижение деградации прочности проппанта с течением времени" подразумевается снижение прочностых характеристик расклинивателя с течением времени.

Поскольку ходатайство патентообладателя об отложении заседания коллегии Палаты по патентным спорам было мотивировано обстоятельствами, которые не легли в основу оспариваемого решения Роспатента, суд приходит к выводу о том, что отказ коллегии Палаты в отложении заседания не может быть расценен как нарушение процедуры рассмотрения возражения.

Суд также отклоняет ссылку заявителя на нарушение Роспатентом пункта 2.5 Правил N 56, выразившееся в выходе Роспатента за пределы возражения, поскольку, как указывает заявитель, источники 17 и 10, на которых основано решение Роспатента, не упоминались в тексте возражения.

Согласно пункту 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктом 1.3 Правил N 56, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами N 56.

Таким образом, изменяющими мотивы возражения могут быть признаны:

указание на нарушение иных условий патентоспособности по сравнению с первоначально поданным возражением;

представление дополнительных материалов, которые изначально с возражением не представлялись и которые не относятся к словарно-справочным изданиям.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что источники 10 и 17 были представлены в Роспатент одновременно с возражением и в них не содержится указание на иные основания непатентоспособности спорного изобретения по сравнению с теми, которые были указаны в возражении.

С учетом данного обстоятельства президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 03.07.2020 по настоящему делу отметил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" права ссылаться в ходе рассмотрения возражения на источники 10 и 17, и отсутствии у Роспатента права такие источники рассматривать, сделан с нарушением пункта 2.5 Правил N 56.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, для разрешения вопроса о том, вышел ли Роспатент за пределы возражения, необходимо исследовать, ссылалось ли на эти источники общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" в ходе рассмотрения возражения, были ли такие документы предметом рассмотрения коллегии Палаты по патентным спорам, готово ли было общество "ФОРЭС" отвечать на доводы, основанные на этих источниках, либо ему требовалось дополнительное время для реагирования на доводы, основанные на приложенных к возражению, но не описанных в нем документах.

Проверяя законность оспариваемого решения административного органа с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что нарушения пункта 2.5 Правил N 56 Роспатентом не допущены.

Как следует из материалов дела, в возражении общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" в обоснование несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" указывалось на известность признаков этого изобретения из других источников информации, ставших общедоступными до даты приоритета, копии которых были приложены к возражению.

Следовательно лицо, подавшее возражение, изначально ссылалось в том числе на источники 17 и 10 в обоснование несоответствия оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В связи с этим указанные патентные документы подлежали анализу и не могли быть не исследованы (проигнорированы) Роспатентом.

Материалы возражения были получены заявителем заблаговременно.

В отношении вопроса готовности заявителя к рассмотрению доводов в отношении названных источников суд отмечает, что заявителем на заседании коллегии 25.01.2019 был представлен отзыв, который содержал анализ доводов возражения, касающихся несоответствия запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, к данному отзыву была приложена проанализированная заявителем таблица 8, в которой в числе прочих источников информации был рассмотрен и источник 17.

Как следует из просмотренных судом фрагментов видеозаписи заседания коллегии Палаты по патентным спорам 25.01.2019, а также представленной обществом "ФОРЭС" письменной расшифровки аудиозаписи этого заседания, представители общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" заявляли в ходе заседания коллегии о приложенной к возражениям таблице сравнения химических составов (приложение 8), об известности всех признаков спорного изобретения из приложенных к возражениям источников, о несущественности признаков в виде введения добавочных оксидов.

Как установлено судом, данная таблица, в которой третьим лицом также приведен анализ источника 17, подробно обсуждалась в выступлениях представителей заявителя и третьего лица в ходе заседания Палаты по патентным спорам, данная таблица и приложенные к возражению источники исследовалась членами коллегии Палаты. Представитель общества "ФОРЭС" в выступлении на заседании коллегии Палаты неоднократно указывал на совокупность приложенных к возражению источников информации и на необходимость исследования всех приложенных источников информации.

Таким образом, на заседании коллегии Палаты по патентным спорам обсуждались приложенные к возражениям источники информации, обсуждалась и недоказанность достижения технического результата, а также несущественность признаков в виде введения добавочных оксидов.

В выступлениях представителей на заседании коллегии Палаты по патентным спорам суд не усмотрел какого-либо непонимания того, какой именно объем источников является предметом рассмотрения коллегии Палаты, для чего именно представлены источники 17 и 10, представители подателя возражения и патентообладателя не ссылались на то, что какие-либо источники не подлежат исследованию.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что заявитель не был готов по уважительным причинам к рассмотрению доводов, касающихся несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, длящегося более года, заявитель не представлял доказательства, опровергающие известность из источника 10 признака "введение оксида хрома", а также обстоятельства отсутствия влияния данного признака изобретения на достижение технического результата.

Довод общества "ФОРЭС" о несоответствии оспариваемого решения административного органа пункту 4.9 Правил N 56 суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признано недействительным частично. Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, действовавшими на дату подачи заявки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228, Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 300-КГ18-19429, на стадии рассмотрения возражения патентообладатель может внести изменения не только в формулу, но и в описание изобретения с целью сохранения его правовой охраны.

Такие изменения могут касаться:

внесения признаков зависимых пунктов в независимый пункт с целью частичного сохранения правовой охраны изобретения с сокращением объема правовой охраны (изменения в формулу изобретения):

исправления технических и очевидных ошибок (как в формуле, так и в описании изобретения);

внесения иных корректив, не изменяющих заявку на изобретение по существу.

При этом следует учитывать, что обязанность Роспатента предложить внести изменения в формулу или в описание изобретения возникает только в случае, когда усматривается возможность внесения таких изменений, которые, с одной стороны, "излечат" изобретение с целью сохранения его охраноспособности, а с другой - будут допустимыми с точки зрения существа изобретения.

В связи с этим довод правообладателя о том, что Роспатент не предложил ему внести изменение в описание или в формулу изобретения с целью сохранения его правовой охраны, не может автоматически влечь признание оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Иное толкование приведенных норм материального права привело бы к возможности признания недействительным любого решения Роспатента в ситуации, когда правообладателю не делалось предложение о внесении в патент изменений, без исследования того, должен ли был Роспатент в данной конкретной ситуации такое предложение сделать (при наличии возможности "излечения" патента).

Суд также отмечает, что по правилам пункта 4.9 Правил N 56 Роспатент, усмотрев возможность "излечения" патента, лишь делает предложение о внесении изменений. Какие конкретно изменения должны быть внесены, выбирает исключительно патентообладатель.

Только патентообладатель вправе определять желаемый объем правовой охраны изобретения, предлагая внести соответствующие изменения. Роспатент (и проверяющий его решение суд) вправе лишь оценивать, соответствуют ли предложенные изменения ГК РФ и иным нормативным правовым актам.

В такой ситуации суд, проверяя, действительно ли Роспатент должен был предложить правообладателю внести изменения и ошибочно такую обязанность не исполнил, а также существенность допущенного Роспатентом нарушения, должен исследовать принципиальную возможность устранения конкретных пороков описания изобретения (каким-либо образом) без изменения существа изобретения.

Если "излечить" конкретный порок описания изобретения невозможно без изменения сущности изобретения, отсутствие предложения внести в изобретение изменение с целью сохранения его правовой охраны не может быть признано существенным нарушением, влияющим на выводы в отношении патентоспособности изобретения.

По мнению заявителя, возможно скорректировать формулу изобретения посредством "ограничения диапазона содержания оксида хрома с первоначального "0,1-1,0" до "0,1-0,4 и 0,5-1,0", что исключило бы противопоставление источника 10.

Между тем в рассматриваемом случае неполное совпадение количественных признаков, характеризующих количественные значения оксида хрома в спорном изобретении и в источнике 10 не свидетельствует о наличии изобретательского уровня у этого изобретения, поскольку такие отличия приводят только к изменению количественных значений без достижения какого-либо технического результата.

Такие изменения в формулу изобретения не отвечают условию изобретательского уровня в силу подпункта 3 пункта 24.5.3 Административного регламента. Таким образом, предлагаемая заявителем корректировка диапазонов содержания оксида хрома с первоначального "0,1-1,0" на "0,1-0,4 и 0,5-1,0" не может устранить причины, послужившие основанием для признания изобретения по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, в формуле изобретения отсутствуют другие, в частности, зависимые пункты формулы, которые хотя бы теоретически могли позволить Палате по патентным спорам предложить патентообладателю внести какие-либо изменения в единственный независимый пункт и позволить сохранить частично патент на изобретение.

В отношении довода заявителя о том, что ему не было предложено внести изменения в описание спорного изобретения, суд отмечает следующее.

По мнению заявителя, вывод Роспатента о несущественности признака, касающегося наличия в составе керамического пропанта оксида хрома, мог быть устранен путем дополнения описания спорного изобретения примерами.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 1375 ГК РФ, пункту 10.2 Административного регламента заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его с полнотой, достаточной для осуществления, а также формулу изобретения, выражающую его сущность и полностью основанную на его описании.

Согласно пункту 10.7.4.5 Регламента в разделе "Осуществление изобретения" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие изобретения". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленное изобретение или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях. При использовании для характеристики изобретения количественных признаков, выраженных в виде интервала значений, показывается возможность получения технического результата во всем этом интервале. Если несколько признаков изобретения выражены в виде альтернативы, показывается возможность получения технического результата при различных сочетаниях характеристик таких признаков.

Таким образом, помимо установленных подпунктом 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента условий для отнесения признаков к существенным, законодательством установлены требования к содержанию описания изобретения, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Вместе с тем отсутствие в описании к изобретению сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, приводит к невозможности осуществить проверку соответствующих обстоятельств.

Именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат. При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

Таким образом, отсутствие в описании к изобретению сведений, подтверждающих влияние его признаков на возможность получения технического результата, с учетом подпункта 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1354, пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ, пунктами 10.2 и 10.7.4.5 Административного регламента препятствует признанию таких признаков существенными.

Кроме того, внесение изменений в описание путем добавления примеров не является исправлением очевидных и технических ошибок.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, пункт 4.9 Правил N 56 нарушен не был, Роспатент правомерно не предложил внести изменения в формулу и описание спорного изобретения, поскольку это не могло привести к патентоспособности этого изобретения.

Таким образом, вывод Роспатента о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" является обоснованным.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку оно принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании данного ненормативного правового акта недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская