Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. N С01-898/2020 по делу N СИП-964/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку полезная модель по спорному патенту соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. N С01-898/2020 по делу N СИП-964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флорин" (ул. 23 км КАД (Внутреннее кольцо), стр. 3, пом. 2.18, дер. Порошкино, Всеволжский р-н, Ленинградская обл., 188660, ОГРН 1077847389102) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 по делу N СИП-964/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флорин" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 146177 на полезную модель "Посуда для подачи на стол продуктов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт-стиль" (Открытое ш., д. 15, стр. 24, Москва, 107143, ОГРН 1107746994662).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кочеткова В.Д. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-217/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Арт-стиль" - Решетова Л.В. (по доверенности от 10.03.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флорин" (далее - общество "Флорин") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 146177 на полезную модель "Посуда для подачи на стол продуктов".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт-стиль" (далее - общество "Арт-стиль").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда, общество "Флорин" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов материалам дела, просит отменить решение суда от 19.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание 19.10.2020 явился представитель общества "Арт-стиль". Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители Роспатента и общества "Арт-стиль" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Общество "Флорин", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 146177 на полезную модель "Посуда для подачи на стол продуктов" выдан по заявке N 2014126930/12 от 02.07.2014 (классификационный код Международной патентной классификации - A47G 19/18 (2006.01), далее - спорный патент). Обладателем исключительного права на указанную полезную модель является общество "Арт-стиль".

Патент N 146177 выдан со следующей формулой полезной модели:

"Посуда для подачи на стол продуктов, содержащая полый корпус с внешней поверхностью, выполненной в виде усеченного вытянутого овалоида, и двумя основаниями, параллельными большей оси овалоида, при этом нижнее основание снабжено плоским овальным днищем, верхнее основание выполнено с овальным отверстием, сообщенным с внутренней полостью корпуса, ограниченной его внутренней поверхностью в виде усеченного вытянутого овалоида и внутренней поверхностью днища, полюса внешней и внутренней поверхностей корпуса расположены на одной большей оси, с внешней поверхностью корпуса в области одного из ее полюсов сопряжена ручка, выполненная в виде двух расходящихся зубцов, расположенных один под другим, а внешняя поверхность корпуса в области другого из полюсов снабжена двумя, расположенными один под другим выступами, имеющими треугольный профиль, отличающаяся тем, что на внутренней поверхности корпуса выполнены два прилива, распространяющиеся от каждого полюса внутренней поверхности корпуса до внутренней поверхности днища, при этом масса прилива, выполненного ближе к выступам относится к массе прилива, выполненного ближе к ручке, как 1 к , масса обоих приливов составляет от 10 до 20% от общей массы посуды, а корпус, днище, ручка, выступы и приливы выполнены за одно целое.".

Общество "Флорин" 15.04.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на спорную полезную модель, ссылаясь на ее несоответствие условию патентоспособности "новизна", установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В поданном возражении общество "Флорин" отметило, что из сведений, содержащихся в патентном документе JP 2011-110064 A, опубликованном 09.06.2011 (далее - источник информации 1), известны следующие признаки формулы полезной модели по спорному патенту: посуда для подачи на стол продуктов; полый корпус; нижнее основание полого корпуса снабжено плоским овальным днищем; верхнее основание полого корпуса, выполнено с отверстием, сообщенным с внутренней полостью корпуса; с внешней поверхностью корпуса в области одного из полюсов посуды сопряжена ручка; на внутренней поверхности корпуса выполнены приливы; корпус, днище, ручка, выступы и приливы выполнены за одно целое.

Общество "Флорин" сослалось на то обстоятельство, что полезная модель по спорному патенту отличается от решения по источнику информации 1 соотношением масс приливов и отношением общей массы приливов к общей массе посуды.

Между тем, по мнению подателя возражения, данные признаки являются несущественными, поскольку характеризуют исключительно внешний вид решения и не влияют на устойчивость посуды, показателем которой является только центр масс.

Кроме того, с возражением общество "Флорин" представило патентный документ JPH01202249 A, опубликованный 15.08.1989 (далее - источник информации 2). В отношении данного патентного документа представитель лица, подавшего возражение, на заседании коллегии, состоявшемся 06.08.2019, пояснил, что документ может быть использован для оценки патентоспособности полезной модели по спорному патенту совместно с источником информации 1, поскольку цитируется в нем.

По результатам рассмотрения возражения общества "Флорин" Роспатент принял решение от 10.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе спорного патента.

Названное решение административного органа мотивировано тем, что из сведений, содержащихся в источнике информации 1, не известен по крайней мере признак "масса прилива, выполненного ближе к выступам, относится к массе прилива, выполненного ближе к ручке, как 1 к ", который является существенным для полезной модели по спорному патенту.

Роспатент также отклонил доводы подателя возражения о том, что при оценке патентоспособности надлежит совместно учитывать сведения, содержащиеся как в источнике информации 1, так и в источнике информации 2. Так, в принятом ненормативном правовом акте отмечено, что техническому решению по источнику информации 2 не присущи по меньшей мере следующие существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту: "масса прилива, выполненного ближе к выступам, относится к массе прилива, выполненного ближе к ручке, как 1 к ".

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что в возражении общества "Флорин" не содержатся доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что решение Роспатента от 10.09.2019 является незаконным, общество "Флорин" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, оспаривая вывод административного органа о существенности признака "масса прилива, выполненного ближе к выступам, относится к массе прилива, выполненного ближе к ручке, как 1 к ".

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд признал правильным вывод Роспатента о соответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна". Суд первой инстанции признал, что отличительный признак "масса прилива, выполненного ближе к выступам, относится к массе прилива, выполненного ближе к ручке, как 1 к " спорной полезной модели:

является существенным, поскольку в описании к патенту раскрыто его влияние на заявленный технический результат;

не известен из источника информации 1.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения общества "Флорин" против выдачи спорного патента и по принятию решения по результатам рассмотрения такого возражения.

Кроме того, общество "Флорин" не оспаривает тот факт, что отличительный признак "масса прилива, выполненного ближе к выступам, относится к массе прилива, выполненного ближе к ручке, как 1 к " спорной полезной модели не известен из источника информации 1.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество "Флорин" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о существенности признака спорной полезной модели "масса прилива, выполненного ближе к выступам, относится к массе прилива, выполненного ближе к ручке, как 1 к ".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что описание к патенту, в котором, как признал суд первой инстанции, раскрыто влияние этого признака на заявленный технический результат, не соответствует законам физики.

Заявитель кассационной жалобы считает, что для целей проверки его довода о противоречии законам физики описания полезной модели по спорному патенту суду следовало назначить экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях Роспатента, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Исходя из подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

По смыслу пункта 9.7.4.5 Административного регламента в описании приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях. При использовании для характеристики полезной модели количественных признаков показывается возможность получения технического результата во всем этом интервале.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что заявленные в возражении и положенные в основу решения Роспатента доводы общества "Флорин" о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" были предметом рассмотрения суда первой инстанции - внимательно изучены и с исчерпывающей полнотой оценены.

Суд первой инстанции признал, что технический результат спорной полезной модели заключается в повышении надежности функционирования за счет исключения наклона заполненной продуктом посуды до его вытекания в сторону полюса, противоположного полюсу, в области которого с корпусом сопряжена ручка.

В описании полезной модели по спорному патенту указано влияние признака "масса прилива, выполненного ближе к выступам, относится к массе прилива, выполненного ближе к ручке, как 1 к " на этот технический результат и приведены примеры выполнения посуды для подачи на стол продуктов, показывающие, что при указанном в формуле спорной полезной модели соотношении масс приливов технический результат будет достигаться, а при выходе за пределы этого соотношения - нет.

С учетом изложенного суд констатировал, что в описании спорной полезной модели приведены сведения, подтверждающие влияние признака "масса прилива, выполненного ближе к выступам, относится к массе прилива, выполненного ближе к ручке, как 1 к " на возможность получения технического результата.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции и считает, что довод общества "Флорин" о том, что в описании полезной модели по спорному патенту не раскрыта причинно-следственная связь вышеуказанного количественного отличительного признака с техническим результатом, отклонен судом с надлежащим обоснованием.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этим выводом суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку указанный признак является существенным и отсутствует в противопоставленном источнике информации 1, спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Флорин" заявило довод о явных противоречиях в примерах, приведенных в описании к спорному патенту.

Названный довод отклонен судом первой инстанции как не соответствующий тексту описания. В описании полезной модели по спорному патенту приведены примеры изделий с различным соотношением масс приливов, показано, что не при всех из таких соотношений достигается технический результат, а только при тех, которые охватываются формулой спорной полезной модели.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции изучил доводы возражения общества "Флорин", содержание решения Роспатента, материалы административного и судебного дел и принял законное и обоснованное решение о том, что доводы возражения не нашли своего подтверждения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что заявленный в кассационной жалобе довод о противоречии описания спорной полезной модели законам физики, как правильно отметил суд первой инстанции, не приводился при рассмотрении возражения от 15.04.2019 против выдачи спорного патента общество "Флорин", а следовательно, может быть положен только в основу нового возражения (пункт 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56).

Кроме того, этот довод не имеет отношения к конкретному заявленному основанию непатентоспособности - несоответствию спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

По этим причинам соответствующий довод общества "Флорин", заявленный им в кассационной жалобе, подлежит отклонению.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что для целей проверки его довода о противоречии законам физики описания полезной модели по спорному патенту суду следовало назначить экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам считает ошибочным, поскольку, как отмечено выше, указанный довод не подлежал судебной проверке как выходящий за рамки поданного возражения.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов настоящего дела, такое ходатайство при его рассмотрении не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме, а основания, при которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе, отсутствовали.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Флорин", не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях Роспатента, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 по делу N СИП-964/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флорин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова