Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. N С01-907/2020 по делу N А51-23921/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку имелись правовые основания для снижения заявленного истцом размера компенсации до минимального размера, предусмотренного законом, а само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. N С01-907/2020 по делу N А51-23921/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, W1T 6AG) на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 по делу N А51-23921/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Пятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 12.05.2020 г."

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСС-ЭКСПРЕСС" (ул. Комсомольская, д. 27-Д, оф. 4, г. Владивосток, 690002, ОГРН 1022502281427) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСС-ЭКСПРЕСС" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020, требования компании удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, компания указывает на то, что при снижении размера компенсации судами неправомерно изменено бремя доказывания соразмерности заявленной к взысканию компенсации на истца. Компания полагает, что, снижая размер компенсации, суды не учли отсутствие каких-либо доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о наличии оснований для такого снижения. По мнению компании, размер компенсации снижен судами произвольно и без исследования фактических обстоятельств дела (в частности, обстоятельств грубого и неоднократного нарушения исключительных прав ответчиком).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно применили нормы процессуального права при распределении судебных расходов. По мнению компании, игнорирование ответчиком досудебной претензии в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для возложения на него всех судебных расходов истца по настоящему делу, однако суды в нарушение указанной нормы осуществили пропорциональное распределение судебных расходов.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу компании, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и N 623373, а также по международной регистрации N 1212958, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении товара - игрушки.

Компании стало известно, что ответчиком 29.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Интернациональная, 51, стр. 2, реализован товар (конструктор), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и N 623373.

Кроме того, 20.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, 19, ответчиком реализован товара (игрушка-брелок), выполненный в виде обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1212958.

Компания, полагая, что общество своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании товара с обозначениями, воспроизводящими вышеназванные товарные знаки и сходными с ними до степени смешения, правообладателем которых она является, нарушило ее исключительные права, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных правам на товарные знаки и нарушения этих прав путем реализации обществом спорного товара.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции констатировал, что с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных нарушений компенсация подлежит взысканию в размере 10 000 руб. за одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются установленные судами факты принадлежности компании товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск, а также нарушения обществом этих прав.

По существу доводы компании сводятся к несогласию с определенным судами размером компенсации, взысканной в данном случае с общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом названных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой в пользу компании компенсации за каждое нарушение до минимально допустимого размера - 10 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суды, основываясь на вышеизложенных нормах права и определяя размер компенсации, обоснованно учли фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе характер правонарушения, стоимость реализованного товара, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, обоснованно снизили размер компенсации до минимального размера компенсации, предусмотренного законом.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств для удовлетворения его требований в полном объеме, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы компании о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований подлежит отклонению, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами с учетом положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Необоснованного снижения размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, напротив, избранный судом размер компенсации соответствует указанному минимальному размеру.

Указание в кассационной жалобе на неисследование судами довода истца о наличии ранее совершенного нарушения исключительных прав, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации определен судами с учетом совокупности обстоятельств нарушения, в том числе стоимости реализованного товара, с учетом принципов разумности и справедливости, а не только исходя из факта повторности такого нарушения.

Суд также учитывает, что решение вопросов факта (к которым относится в том числе определение подлежащего взысканию размера компенсации) не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы компании основаны исключительно на несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судами оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В отношении аргумента компании о неправильном распределении судами судебных расходов по настоящему делу суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из кассационной жалобы усматривается, что ее заявитель оспаривает правомерность вывода судов в части отказа в применении к рассматриваемому спору нормы части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судами, подтверждено злоупотребление правом, в кассационной жалобе не содержатся.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что общество не ответило на досудебное предложение, и что в случае направления обществом ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы компании об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.

Напротив, учитывая, что требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения судебных процедур, суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что истец с целью минимизации судебных издержек мог просчитать все возможные процессуальные риски, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, активно защищать свои права при рассмотрении дела, принять все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции, изложенной в отзыве на иск, однако совершение истцом подобных действий из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию компании с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу компании в пределах содержащихся в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 по делу N А51-23921/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Мындря