Постановление администрации г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2020 г. N 802 "О внесении изменения в постановление администрации города от 28.06.2019 N 502 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление архивных документов пользователям в рабочем помещении архивного отдела администрации города" (с изменениями от 29.01.2020 N 67)"

Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0976/2022

Судья Бочарова В.Г. материал N 10-976/22

18 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.

при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием: прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Смирновой О.В, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Сандадзе А.Ж, переводчика Арутюнян А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой О.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября

2021 года, которым

Сандадзе Армигу Жирайровичу, рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 01 месяца 21 суток, то есть до 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления обвиняемого Сандадзе А.Ж, его защитника - адвоката Смирновой О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 сентября 2021 года в отношении Сандадзе А.Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

23 сентября 2021 года Сандадзе А.Ж. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В окончательной редакции Сандадзе А.Ж. предъявлено обвинение 28.09.2021г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлен в установленном законом порядке до 23 декабря 2021 года.

01 ноября 2021 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сандадзе А.Ж. отменена и в отношении него 02 ноября 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 ноября 2021 года Сандадзе А.Ж. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день они ознакомлены с материалами уголовного дела.

15 ноября 2021 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сандадзе А.Ж, с которым обратился в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя Дорогомиловским районный суом адрес 22 ноября 2021 года вынесено обжалуемое постановление и срок содержания Сандадзе А.Ж. продлен до 23 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.В. выражает несогласие в постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, нарушает предусмотренные Конституцией РФ, а также международными актами права и свободы Сандадзе. Обращает внимание, что после возбуждения уголовного дела Сандадзе была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, однако следователь вышел в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он не признал вину. Судом был допрошен собственник квартиры, в которой проживал Сандадзе, и который подтвердил, что готов предоставить свою квартиру для его проживания в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд отказал в изменении меры пресечения, обосновав данный отказ исключительно предположениями следствия о намерении Сандадзе скрыться от органов следствия и суда, которые никакими доказательствами не подтверждены. Помимо того, по мнению защитника, имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд удовлетворил ходатайство следователя, тогда как следствие было окончено, с данным ходатайством должен был выходить прокурор, поскольку дело с обвинительным заключением находится в прокуратуре для утверждения обвинительного заключения. Помимо того, суд необоснованно сослался на тяжесть совершенного преступления, в котором обвиняется Сандадзе, что прямо запрещено законом. Судом не отражено, в связи с чем, к Сандадзе не может быть применена иная менее строгая мера пресечения. В настоящее время следствие по делу окончено, воспрепятствовать следственным действиям Сандадзе не может. С учетом изложенного, автор просит отменить постановление суда, изменить Сандадзе меру пресечения на менее строгую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Смирновой О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки мнению защитника, ходатайство перед судом обоснованно возбуждено следователем в соответствии с частью 8.1 ст.109 УПК РФ, в связи с необходимостью составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для последующего направления в суд с соблюдением сроков, установленных постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005г. Таким образом, доводы защитника о том, что с ходатайством перед судом должен был обратиться прокурор, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Порядок привлечения Сандадзе А.Ж. в качестве обвиняемого и предъявления обвинения по настоящему делу соблюден, в чем также убедился суд первой инстанции.

Помимо того, суд убедился в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Сандадзе А.Ж. к расследуемому преступлению.

В обсуждение вопроса о виновности обвиняемого суд не входил, поскольку этот вопрос находится за пределами компетенции суда, разрешающего вопрос о мере пресечения.

При принятии решения суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание, что Сандадзе А.Ж. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на интересы государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, он не имеет постоянного места жительства на адрес, является иностранным гражданином, по адресам, указанным в протоколах его допросов, не проживал, таким образом, он нарушил избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде, сообщив адрес, по которому не проживал, в связи с чем, суд согласился с доводами следствия о том, что оказавшись на свободе, Сандадзе А.Ж. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Сандадзе А.Ж. под стражей суд учел его возраст, семейное положение и иные данные, характеризующие его личность, а также то, что обстоятельства, которые учитывались при избрании обвиняемому меры пресечения, на момент принятия обжалуемого решения не изменились и не утратили своего значения.

Оснований для изменения меры пресечения Сандадзе А.Ж. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд обоснованно не усмотрел, отметив, что по состоянию здоровья обвиняемый может находиться в условиях следственного изолятора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном продлении Сандадзе А.Ж. срока содержания под стражей, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с выводами суда 1 инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Смирновой О.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября

2021 года, которым Сандадзе Армигу Жирайровичу продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: