Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2371-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денина Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктами 20 и 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Денина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.В. Денин оспаривает конституционность пунктов 20 и 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794), а также пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Как следует из представленных материалов, заявитель, являвшийся высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" УК Российской Федерации. Согласно приговору, Н.В. Денин, используя свои служебные полномочия, направил денежные средства бюджета субъекта Российской Федерации на ликвидацию чрезвычайной ситуации, которая возникла на территории коммерческой организации и являлась чрезвычайной ситуацией локального характера, вследствие чего подлежала ликвидации за счет средств данной организации.

По мнению заявителя, суд изменил положения нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и применил их в его конкретном деле вопреки буквальной формулировке, что свидетельствует о несоответствии оспариваемых норм статьям 8, 10 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановление Правительства Российской Федерации "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет виды чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и критерии их классификации (пункт 1). Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в свою очередь, устанавливаются запасы материальных ценностей и резервы финансовых и материальных ресурсов, создаваемые и используемые для ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 20), а также предусматриваются силы и средства, за счет которых осуществляется ликвидация чрезвычайных ситуаций конкретного вида (пункт 30).

Данное регулирование, как направленное на обеспечение защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе в части определения характера конкретной чрезвычайной ситуации и оценки необходимости выделения денежных средств для ее ликвидации, а также правильности применения судами норм права при разрешении конкретных дел, к чему фактически сводятся требования заявителя, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денина Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин