Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2020 г. по делу N СИП-405/2020 Суд признал частично не действительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатент не исследовал в полной мере вопрос о том, как воспринимается рядовым потребителем заявленное обозначение в отношении каждого из заявленных товаров услуг - как описательное, ложное либо фантазийное, ограничившись общими выводами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2020 г. по делу N СИП-405/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2021 г. N С01-1873/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению с использованием системы веб-конференции заявление негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский Психосоматический медицинский институт" (ул. Замшина, д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, Санкт-Петербург, 195271, ОГРН 1057810352490) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 18.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018718297.

В судебном заседании приняли участие представители:

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский Психосоматический медицинский институт" - Борохович Л.Н. (по доверенности от 12.05.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 27.01.2020 N 1/32-46/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский Психосоматический медицинский институт" (далее - учреждение) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 18.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018718297.

В судебном заседании представитель учреждения заявленные требования поддержал в полном объеме.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования учреждения оспорили, настаивают на законности и обоснованности судебного акта.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Учреждение обратилось 04.05.2018 в Роспатент с заявкой N 2018718297 на регистрацию обозначения "ПСИХОСОМАТОЛОГ" для товаров 16-го класса "авторучки; альбомы; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты с отрывными листами; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вымпелы бумажные; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; календари; каталоги; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; папки-обложки для документов; проспекты; флаги бумажные; эмблемы [клейма бумажные]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 41-го класса "академии [обучение]; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение фитнес-классов; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги образовательные, предоставляемые школами" МКТУ, 42-го класса МКТУ "испытания клинические; испытания материалов; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области психологии; исследования в области психиатрии; исследования в области психотерапии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; разработка программного обеспечения для издательского дела; услуги научных лабораторий" МКТУ и 44-го класса "больницы; дезинтоксикация токсикоманов; диспансеры; дома с сестринским уходом; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; логопедия; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; паллиативная помощь; помощь медицинская; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; услуги бальнеологических центров; услуги в области ароматерапии; услуги домов для выздоравливающих; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги онкологов; услуги наркологов; услуги терапевтические; физиотерапия; центры здоровья".

Роспатент 23.07.2019 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения "ПСИХОСОМАТОЛОГ" по заявке N 2018718297 в отношении заявленных товаров и услуг ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, административный орган констатировал, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку указывает на свойства и назначение заявленных товаров и услуг.

Как установил Роспатент, слово "психосоматолог" означает - клинический психолог, выбравший специализацию "психосоматика и психотерапия соматических расстройств". "Психосоматика" это симптомы и заболевания, возникшие на нервной почве и именно этими расстройствами и занимается специалист психосоматолог. "Психосоматика" (от греч. psyche - душа, дух и греч. soma - тело) - междисциплинарное направление психологии, психиатрии и общей медицины, выступающее как комплекс теоретических воззрений и методов исследования, диагностики и терапии, основывающийся, преимущественно, на психоаналитически ориентированных представлениях о взаимосвязи психического и физиологического (душевного и телесного) и признании главенствующей роли психических факторов в поддержании здоровья, возникновении и лечении заболеваний (https://dic.academic.ru/, https://websmart.center/service/319, http://astasia.ru/psixolog-klinicheskij-psixolog-psixosomatolog-i-psixiatr-chem-otlichiya.html).

Не согласившись с выводами Роспатента учреждение обратилось в административный орган с возражением, доводы которого сводились к следующему:

- заявленное обозначение является вымышленным словом, поскольку его значение не обнаружено в общедоступных академических изданиях словарей и энциклопедиях;

- обозначение "психосоматолог" не является лексической единицей, характерной для конкретной области психиатрии, то есть общепринятым термином;

- рассматриваемое обозначение само по себе никак не воспроизводит какое-либо родовое или видовое название заявленных товаров и услуг и не является обозначением, применяемым в сфере медицинских и образовательных услуг для описания ими каких-то определенных характеристик, присущих таким товарам и услугам в области психиатрии, известных потребителю;

- в сфере психического, медицинского и фармацевтического образования выделяют общепринятые наименования должностей специалистов;

- ни один из нормативно-правовых актов Российской Федерации по государственному регулированию в сфере здравоохранения не содержит сведений об использовании наименования "психосоматолог" в качестве общепринятого термина либо указания на вид и свойства заявленных услуг;

- в качестве подтверждения приобретения заявленным обозначением различительной способности в отношении заявленных товаров и услуг на территории Российской Федерации заявителем еще на стадии экспертизы были представлены соответствующие документы;

- заявитель с 2005 года оказывает услуги по обучению авторской образовательной программе "Психосоматолог", которая подготавливает специалистов-психосоматологов и согласована с Российской психотерапевтической Ассоциацией;

- экспертиза не дала оценку возможности регистрации заявляемого обозначения в отношении товаров 16-го класса МКТУ;

- экспертизой не выявлены источники информации, указывающие на использование обозначения "психосоматолог" какими-либо юридическими лицами, кроме заявителя.

В подтверждение изложенных в возражении доводов, учреждение представило в Роспатент следующие документы:

- скриншот страниц сайта http://spbpsmi.ru с рекламой образовательных услуг [1];

- договор очно-заочного обучения в учреждении [2];

- сертификат [3];

- реестр специалистов-психосоматологов за 2005 год [4];

- сертификат [5];

- справка от учреждения о количестве слушателей за 13 лет [6];

- договор о создании учреждения от 01.04.2005 [7];

- программа учебного цикла учреждения, 2007 год, специалист "Психосоматолог", согласованная с Российской Психотерапевтической Ассоциацией [8];

- договор от 01.11.2005 на оказание возмездной консультационной услуги специалиста-психосоматолога [9];

- договор от 01.12.2005 на оказание консультации специалиста-психосоматолога [10];

- скриншоты страниц сайта http://spbpsmi.ru за 2005 - 2006 годы с рекламой образовательных услуг [11];

- бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на рекламу: авансовые отчеты от 04.11.2015 N 10411Д, от 08.05.2015 N 10805-Д, от 20.12.2016 N 12012, от 21.05.2015 N 12105, от 08.05.2015 N 20805-Д [12];

- скриншот доклада на конференции "Актуальные вопросы онкологической помощи" (Алушта, 2018 год) [13];

- программа конференции "Ментальное здоровье" (31.05.2019) [14];

- конгресс возможности психотерапии "Онкопсихосоматика" М., (12-15.10.201) [15];

- программа международного конгресса "Психотерапия, психология, психиатрия - на страже душевного здоровья" (22-23.03.2019) [16];

- программа конференции "Онкопсихосоматика-2016", секционное заседание [17];

- программа конференции "Онкопсихосоматика-2019", секционное заседание [18];

- договор по подготовке психосоматологов между учреждением и Крымским благотворительным фондом содействия внедрению в государственную систему здравоохранения методов психосоматической медицины, 2019 год [19];

- страницы "Профессиональной психотерапевтической газеты" от октября 2017 года [20];

- приглашение для участников координационного совета инвестиционно-внедренческого проекта "Санкт-Петербургской онкологической диаконической православной службы" [21];

- распечатка сервиса Whois по домену "psychosomatics.ru" [22];

- акты, счета-договоры на регистрацию домена в зоне ".ru" [23];

- сертификаты о владении доменом spbpsmi.ru, psychosomatica-rf.ru и свидетельства о регистрации доменного имени [24].

Рассматривая возражение учреждения, Роспатент указал на то, что анализ сведений, полученных из общедоступных словарных источников и сведений из сети Интернет, показал следующее.

"Психосоматика" - направление медицинских исследований, изучающее влияние психических факторов на возникновение и течение соматических болезней. В широком значении под психосоматикой понимают изучение всего комплекса проблем, связанных с взаимным влиянием психики и физиологии, механизмов жизнедеятельности организма человека (так наз. психофизиологических проблем). Некоторые исследователи используют термин "психосоматика" в узком значении для обозначения направления в современной западной медицине (так наз. психосоматическая медицина), в теоретическом отношении базирующегося на идеях психоанализа и использующего разработанные им терапевтические методы (Большая Медицинская Энциклопедия (БМЭ), под редакцией Петровского Б.В., 3-е издание, издававшееся с 1974 по 1989 г., онлайн-версия).

"Психосоматика" (от греч. psyche - душа и soma - тело) - раздел медицинской психологии, занимающийся изучением психических факторов в развитии функциональных и органических расстройств. Существует ряд заболеваний, в которых роль психосоматических факторов чрезвычайно велика. Это гипертония, язва желудка, сахарный диабет, глаукома (https://dic.academic.ru/).

"Психосоматолог" - это клинический психолог, выбравший специализацию психосоматика и психотерапия соматических расстройств (https://websmart.center/service/319, http://astasia.ru/psixolog-klinicheskij-psixolog-psixosomatolog-i-psixiatr-chem-otlichiya.html).

С учетом изложенного коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой название специалиста в области психосоматических проблем или заболеваний, возникших на нервной почве.

При этом административный орган обратил внимание на то, что в медицине, в том числе в сфере психического здоровья человека существует четкое указание на специалистов, занимающихся в той или иной области деятельности. Как указал Роспатент, окончание "-лог" является характерным для указания в названии квалифицированных специалистов в соответствующих областях, например, в психологии психолог, в стоматологии - стоматолог, урологии - уролог, гинекологии - гинеколог и так далее. Как следствие, Роспатент посчитал, что специалист по психосоматике может называться "психосоматолог".

На основании изложенных выводов Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение указывает на область деятельности и на назначение испрашиваемых услуг.

Роспатент также указал, что испрашиваемые услуги 41, 42, 44-го классов МКТУ тесно связаны с товарами 16-го класса МКТУ и могут быть признаны однородными, поскольку являются сопутствующими услугам. В частности, как отметил Роспатент, товары 16-го класса МКТУ, маркированные заявленным обозначением, могут нести в себе рекламный характер оказания услуг, например, основным видом деятельности учреждения является проведение коллоквиумов, конгрессов, мастер-классов [обучение], где могут распространяться и использоваться блокноты, календари, авторучки, брошюры и так далее.

На основании изложенного Роспатент поддержал вывод экспертизы, согласно которому заявленное обозначение в отношении товаров указанного класса МКТУ следует признать несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент обратил внимание, что помимо учреждения, иные организации, в которых числятся специалисты психосоматологи, предоставляют услуги по лечению психосоматических заболеваний (http://psyco.ru/napravlenie-rabotyi/dlya-vzroslyix1/psihosomatika.html, http://astasia.ru/psixolog-klinicheskij-psixolog-psixosomatolog-i-psixiatr-chem-otlichiya.html).

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что заявленному обозначению не может быть предоставлена правовая охрана, поскольку оно не способно выполнять основную индивидуализирующую функцию товарного знака, а именно индивидуализировать товары и услуги юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Проведя анализ представленных учреждением документов, подтверждающих приобретение заявленным обозначением различительной способности [1-24], Роспатент усмотрел из них, что учреждение осуществляет качественную подготовку профессиональных специалистов по психосоматической медицине, в том числе специалистов-психосоматологов - из числа лиц, имеющих высшее психологическое образование.

Роспатентом также установлено, что заявителем до даты подачи заявки N 2018718297 проводились учебные циклы специалистов-психосоматологов по различным темам, имеющим отношение к современной психотерапии психосоматических болезней, проводился кастинг для участия в целевой благотворительной программе по подготовке специалистов-психосоматологов, представлен реестр сертифицированных "специалистов-психосоматологов" Российской Федерации.

Роспатент также пришел к выводу о том, что представленных заявителем документов не достаточно для вывода о том, что спорное обозначение в результате его длительного использования по оказанию определенных услуг четко ассоциируется с учреждением, и приобрело различительную способность на территории Российской Федерации.

Так, Роспатент указал, что часть анализируемых материалов содержат указание на название квалификации "специалист-психосоматолог" или "психосоматолог" и оказание услуг психологического консультирования психологом-психосоматологом, но не подтверждают оказание испрашиваемых услуг и производство товаров под данным обозначением.

Кроме того, Роспатент отметил, что учреждением не представлено сведений об объемах оказываемых услуг и производстве товаров, а также о реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, и оказываемых услугах, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров/услуг, включая результат социологических опросов.

На основании вышеприведенных выводов Роспатент пришел к выводу о недоказанности учреждением приобретения спорным обозначением различительной способности.

Полагая, что решение Роспатента от 18.02.2020 противоречит закону и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований учреждение указывает на необоснованность и неправомерность вывода Роспатента о том, что обозначение "ПСИХОСОМАТОЛОГ" является описательным по отношении ко всем указанным в перечне заявки на регистрацию товарного знака товарам и услугам, а также о том, что в результате его деятельности заявленное обозначение не приобрело различительную способность в качестве средства индивидуализации.

Учреждение считает субъективной позицию Роспатента, согласно которой заявленное обозначение "ПСИХОСОМАТОЛОГ" указывает на специальность врача, областью деятельности которого является психосоматика, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении Роспатента не имеется ссылок на источники известности такой информации.

При этом учреждение обращает внимание на то, что в нормативно-правовых актах Российской Федерации по государственному регулированию в сфере здравоохранения, действовавших на дату приоритета заявленного обозначения, не содержатся сведения об использовании наименования "ПСИХОСОМАТОЛОГ" в качестве общепринятого термина, либо указания на вид и свойство спорных услуг.

По мнению учреждения, спорное обозначение является самостоятельной лексической единицей, характерной для конкретной области психиатрии, но не имеет описательного характера, не указывает на область деятельности заявителя и на назначение испрашиваемых услуг 41, 42 и 44-го классов МКТУ.

По мнению учреждения, спорное обозначение никак не воспроизводит какое-либо родовое или видовое название конкретной услуги 41, 42, 44-го МКТУ или товара 16-го класса МКТУ, приведенных в заявляемом перечне товаров, и не является обозначением, применяемым в сфере медицинских и образовательных услуг для описания каких-то определенных характеристик (свойств), присущих таким услугам в области психиатрии, известных потребителю.

Заявитель также выражает несогласие с выводом Роспатента о том, что обозначение "ПСИХОСОМАТОЛОГ" не использовалось в качестве средства индивидуализации услуг заявителя, поскольку, с точки зрения учреждения, административный орган при подготовке оспариваемого решения не в полной мере проанализировал и учел представленные им документы.

В частности, учреждение считает, что Роспатент не рассмотрел и не принял во внимание материалы, подтверждающие длительность использования спорного обозначения (почти 13 лет) до даты подачи заявки на регистрацию его в качестве товарного знака; расходы на рекламу, включающие поддержание доменных имен, на которых размещался сайт; территориальное распространение заявленного обозначения в таких городах как Калининград, Санкт-Петербург, Крым, Москва, а также в других регионах России, откуда прибывали на участие в конференциях специалисты в области психиатрии.

Кроме того, учреждение считает, что в нарушение требований статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Роспатент не рассмотрел возможность и не предложил ему пересмотреть заявленный перечень услуг, тем самым лишив его возможности внесения изменений в перечень до принятия решения по заявке.

Изучив материалы дела, рассмотрев изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента учреждением не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 18.02.2020 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается учреждением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (04.05.2018) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; и реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Обозначение "ПСИХОСОМАТОЛОГ" является словесным и выполнено заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Проанализировав семантику указанного обозначения, суд соглашается с мнением Роспатента, согласно которому оно воспринимается как название специалиста в области психосоматических проблем или заболеваний, возникших на нервной почве.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) разъяснено, что заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания? Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Вместе с тем может быть признан описательным элемент, который, хотя и отличается от описательного элемента орфографией, но может быть воспринят потребителем как описательный. Например, указание "100% хлоп" следует признать описательным, так как оно может восприниматься так же, как "100% хлопок".

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Действительно, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу N СИП-859/2019 и от 21.05.2020 по делу N СИП-824/2019.

Оценив с учетом приведенных методологических подходов заявленное обозначение, судебная коллегия признает обоснованным довод Роспатента о том, что заявленное обозначение "ПСИХОСОМАТОЛОГ" указывает на вид, назначение и содержание заявленных услуг 41, 42, 44-го классов МКТУ (оказание медицинских и образовательных услуг, обучение, организация и проведение конференций, мастер-классов, исследования в области психологии, психотерапии, в том числе психосоматической терапии), а также на область деятельности заявителя, то есть является описательным несмотря на отсутствие указанного слова в словарях, а также в нормативно-правовых актах Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Учреждение не оспаривает, что "психосоматика" - направление медицинских исследований, изучающее влияние психических факторов на возникновение и течение соматических болезней. В широком значении под психосоматикой понимают изучение всего комплекса проблем, связанных с взаимным влиянием психики и физиологии, механизмов жизнедеятельности организма человека. Некоторые исследователи используют термин "психосоматика" в узком значении для обозначения направления в современной медицине (так называемая психосоматическая медицина), базирующегося на идеях психоанализа и использующего разработанные им терапевтические методы (Большая Медицинская Энциклопедия (БМЭ), под редакцией Петровского Б.В., 3-е издание, издававшееся с 1974 по 1989 гг., онлайн версия).

Коллегия судей также считает обоснованной позицию Роспатента о том, что в медицине существует четкое указание на специалистов в той или иной области деятельности, соответственно, начальная часть заявленного обозначения "психосомато-" и его конечная часть "-лог" прямо указывают на определенную специальность врача-специалиста, который занимается лечением психосоматических заболеваний и расстройств (психосоматические заболевания или психосоматические расстройства, психогенно либо преимущественно психогенно обусловленные нарушения функций внутренних органов или физиологических систем (кровообращения, дыхания, пищеварения, мочеотделения) - https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc medicine/).

На основании изложенного суд также не усматривает, что заявленное обозначение вызывает в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации, поскольку используемые общепринятые термины в составе заявленного обозначения являются лексическими единицами, характерными для определенной области психологии, а именно психосоматики, а окончание "-лог" является характерным для указания в названии квалифицированных специалистов в соответствующих областях (пункт 34 Правил N 482).

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что, вопреки мнению заявителя, для установления наличия у элемента описательного характера можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, из сети Интернет (пункт 2.2 Рекомендаций N 39).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-491/2020.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение является описательным для всех указанных в перечне регистрации товаров и услуг, ввиду следующего.

Как было указано выше, заявленное обозначение может содержать описательные элементы, прямо указывающие на вид товара, его характеристики, сведения об изготовителе и т.д., и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Между тем в пункте 3 Рекомендаций N 39 разъяснено, что подобные указания могут соответствовать действительности, то есть являться достоверными, а могут ей не соответствовать, то есть являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и / или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Например, обозначение "ОПЕРЕТТА" целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным в отношении услуг театра драмы, фантазийным в отношении товара "духи".

Следовательно, при даче квалификации спорному обозначению (товарному знаку) в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение, как оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из правовых подходов, содержащихся в пунктах 2.2 и 3.2 Рекомендаций N 39, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент при проверке соответствия заявленного обозначения требованиям статьи 1483 ГК РФ произвел анализ смыслового значения заявленного обозначения без учета всех указанных в заявке товаров и услуг, а именно не исследовал в полной мере вопрос о том, как воспринимается рядовым потребителем заявленное обозначение в отношении каждого из заявленных товаров 16-го и каждой из заявленных услуг 41, 42, 44-го классов МКТУ - как описательные, ложные либо фантазийные, ограничившись общими выводами.

Так, коллегия судей не может признать обоснованным вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение является описательным в отношении таких услуг 41-го класса МКТУ как "издание книг; проведение фитнес-классов; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги образовательные, предоставляемые школами", услуг 42-го класса МКТУ "испытания материалов; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; разработка программного обеспечения для издательского дела", поскольку указанные услуги имеют иные назначение, свойства и характеристики, отличающиеся от деятельности специалиста в области психосоматики и от осуществляемой заявителем образовательной деятельности в данной области. Применительно к данным услугам словесное обозначение "ПСИХОСОМАТОЛОГ" очевидно будет носить для потребителя ложный характер.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленное обозначение является описательным лишь по отношению к следующим услугам: 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]"; 42-го класса МКТУ "испытания клинические; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области психологии; исследования в области психиатрии; исследования в области психотерапии; исследования научные; услуги научных лабораторий"; 44-го класса "больницы; дезинтоксикация токсикоманов; диспансеры; дома с сестринским уходом; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; логопедия; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; паллиативная помощь; помощь медицинская; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; услуги бальнеологических центров; услуги в области ароматерапии; услуги домов для выздоравливающих; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги онкологов; услуги наркологов; услуги терапевтические; физиотерапия; центры здоровья", которые относятся к образовательной и медицинской деятельности.

Делая вывод о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении содержащихся в перечне товаров 16-го класса МКТУ, Роспатент исходил из того, что испрашиваемые услуги 41, 42, 44-го классов МКТУ тесно связаны с товарами 16-го класса МКТУ и могут быть признаны однородными, поскольку являются сопутствующими услугам, оказываемым заявителем.

При этом Роспатент отметил, что товары 16-го класса МКТУ, маркированные заявленным обозначением, могут нести в себе рекламный характер оказания услуг, к примеру, основным видом деятельности заявителя является проведение коллоквиумов, конгрессов, мастер-классов [обучение], где могут распространяться и использоваться блокноты, календари, авторучки, брошюры и тому подобные товары.

В связи с этим Роспатент признал, что заявленное обозначение в отношении товаров 16-го класса МКТУ также следует признать не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент не учел, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-772/2017, от 27.05.2019 по делу N СИП-361/2018, от 22.04.2019 по делу N СИП-691/2018, от 29.06.2020 по делу N СИП-859/2019, от 26.06.2020 по делу N СИП-858/2019.

При этом с учетом установленного описательного характера заявленного обозначения с деятельностью специалиста в области психосоматики и с осуществляемой заявителем образовательной деятельности в данной области, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что заявленное обозначение является описательным только в отношении товара 16-го класса МКТУ "материалы для обучения [за исключением приборов]", в то время как применительно к иным товарам 16-го класса МКТУ - "авторучки; альбомы; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты с отрывными листами; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вымпелы бумажные; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; календари; каталоги; материалы графические печатные; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; папки-обложки для документов; проспекты; флаги бумажные; эмблемы [клейма бумажные]" заявленное обозначение не может быть признано описательным, так как перечисленные товары не имеют непосредственного отношения к медицинской или образовательной деятельности, а потому заявленное обозначение не может восприниматься потребителями как описывающее вид и характеристики вышеназванных товаров.

Изложенные в оспариваемом решении выводы Роспатента о том, что испрашиваемые услуги 41, 42, 44-го классов МКТУ тесно связаны с товарами 16-го класса МКТУ, которые могут нести в себе рекламный характер, не мотивированы должным образом и не очевидны для коллегии судей.

Проверив обоснованность довода заявителя о том, что заявленное обозначение в результате его деятельности приобрело различительную способность, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Наличие или отсутствие у товарного знака различительной способности может подтверждаться различными доказательствами, в том числе данными социологического опроса потребителей соответствующих товаров и услуг о восприятии ими товарного знака.

При этом объем доказательств, которые должен оценить Роспатент, определяется подателем возражения на стадии подготовки возражения по собственному усмотрению.

При рассмотрении возражения Роспатентом установлено следующее: представленные документы свидетельствуют о том, что заявитель осуществляет качественную подготовку профессиональных специалистов по психосоматической медицине, в том числе, "специалистов-психосоматологов" - из числа лиц, имеющих высшее психологическое образование; заявителем до даты приоритета заявки N 2018718297 на государственную регистрацию товарного знака "ПСИХОСОМАТОЛОГ" проводились учебные циклы "специалистов-психосоматологов" по различным темам, имеющим отношение к современной психотерапии психосоматических болезней; проводился кастинг для участия в целевой благотворительной программе по подготовке "специалистов-психосоматологов".

Исследовав представленные документы, Роспатент в оспариваемом решении обоснованно отметил, что эти документы в совокупности не дают оснований для вывода о том, что обозначение "ПСИХОСОМАТОЛОГ" используется именно в качестве средства индивидуализации услуг заявителя, поскольку указывает на специальность, которую получают слушатели учебных циклов, а также для вывода о том, что это обозначение приобрело различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования на территории Российской Федерации в качестве средства индивидуализации товаров и услуг заявителя, поскольку ссылки на название квалификации "специалист-психосоматолог" или указание на учебный цикл и проведение кастинга на участие благотворительной программе не подтверждают реальное оказание услуг и производство товаров под данным обозначением.

Так, из представленного договора возмездного оказания услуг психосоматического психоанализа специалистом-психосоматологом усматривается, что обозначение "ПСИХОСОМАТОЛОГ" в данном случае выступает не в качестве средства индивидуализации услуги, а в качестве указания на специалиста, который проводит сеанс по психосоматическому психоанализу; в договоре очно-заочного обучения заявленное обозначение упомянуто не в качестве средства индивидуализации образовательной услуги, а как специальность, которую клиент получает в рамках образовательной услуги "Базовые компетенции консультанта-психосоматолога "Психосоматического терапевтического сообщества".

Роспатент верно указал на то, что заявителем не представлено сведений об объеме оказываемых услуг и производстве товаров, маркированных заявленным обозначением, а представленные бухгалтерские документы (авансовые отчеты, товарные чеки) относятся к оплате за дизайнерские работы, компьютерную обработку изображений и копировально-множительные услуги рекламных материалов к презентации образовательного цикла на сумму менее 20 000 рублей, что является незначительной суммой.

При этом следует отметить, что сведений об общем объеме затрат на рекламу образовательных и медицинских услуг заявителем представлено не было, не имеется данных и о степени информированности потребителей о заявленном обозначении в качестве обозначения, индивидуализирующего товары и услуги заявителя, включая количество посещений сайтов, на которых представлена информация об образовательных услугах заявителя, а также отсутствуют результаты социологических опросов.

Довод заявителя о том, что представленные им документы в полной мере подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности в результате его длительного использования (около 13 лет с момента создания учреждения), расходы на рекламу, включающие поддержание доменных имен учреждения; территориальное распространение спорного обозначения за счет участия в конференциях специалистов из разных регионов, не принимается Судом по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 2.1 Рекомендаций N 39 различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению либо приобретена им в результате его использования.

Если заявленному обозначению не свойственна различительная способность, ему в соответствии со статьей 6.quinquies (с) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) может быть предоставлена правовая охрана при условии, если представленные заявителем материалы будут подтверждать то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки.

Такие материалы могут быть представлены заявителем в качестве доводов для преодоления мотивов отказа в регистрации заявленного обозначения в связи с отсутствием различительной способности, приведенных в запросе экспертизы.

При оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением, а также иные сведения.

Несмотря на то, что продолжительность использования обозначения является лишь одним из обстоятельств, учитываемых при установлении приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, это обстоятельство имеет существенное значение при оценке степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, поскольку длительность использования обозначения наряду с другими обстоятельствами, в том числе с интенсивностью использования обозначения, может свидетельствовать о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 по делу N СИП-683/2017.

Вместе с тем, изучив материалы административного дела, судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатента о том, что при отсутствии доказательств использования заявленного обозначения в качестве средства индивидуализации деятельности учреждения документы, свидетельствующие об осуществлении подготовки специалистов с 2005 по 2019 годы в области психосоматики, не подтверждают приобретение различительной способности.

При этом имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что заявленное обозначение "ПСИХОСОМАТОЛОГ" в результате его длительного использования при оказании определенных услуг ассоциируется потребителями именно с заявителем и приобрело различительную способность на территории Российской Федерации, так как названные документы не содержат сведений об объемах оказываемых услуг и производстве товаров, а также о реализации товаров, маркированных оспариваемым обозначением, и оказываемых услуг, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров/услуг, включая результаты социологических опросов.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что факт существования сайта заявителя в сети Интернет с 2006 года, вопреки мнению заявителя, никоим образом не доказывает интенсивное использование заявленного обозначения с указанного времени, а также обращает внимание заявителя на то, что представленные в Роспатент сведения о расходах на рекламу отражают незначительность таких расходов, как и расходов на поддержание доменных имен.

Факт участия в конференциях, организуемых заявителем, специалистов из разных регионов России, не подтверждает известность заявленного обозначения в качестве средства индивидуализации оказываемых учреждением услуг на всей территории Российской Федерации или в большинстве регионов Российской Федерации.

В отношении дополнительно представленных заявителем непосредственно в суд доказательств, направленных на подтверждение наличия у заявленного обозначения различительной, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности предоставления правовой охраны. В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному в том числе пунктом 1.8 Правил N 56, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами N 56.

Таким образом, источники информации, не относящиеся к общедоступным словарно-справочным изданиям, считаются изменяющими мотивы возражения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2019 по делу N СИП-98/2019, от 26.08.2019 по делу N СИП-788/2018, от 17.07.2019 по делу N СИП-872/2018, от 27.12.2019 по делу N СИП-99/2019, от 06.12.2019 по делу N СИП-137/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд. Однако таких доказательств Роспатентом в суд не представлялось.

Вывод о недоказанности заявителем факта приобретения различительной способности содержался в решение от 23.07.2019 об отказе в регистрации заявленного обозначения. Соответственно, заявитель при подаче возражения имел возможность представить документы, опровергающие соответствующий вывод экспертизы Роспатента.

Каких-либо дополнительных доказательств и доводов, касающихся приобретения различительной способности Роспатент при рассмотрении дела в суде не представлял, в связи с чем у учреждения не имелось оснований для представления непосредственно в суд документов, которые не исследовались при рассмотрении возражения.

Таким образом, с учетом того, что представленные учреждением в суд дополнительные доказательства изменяют мотивы возражения, оценка им Роспатентом в рамках административного дела не давалась, суд приходит к выводу о том, что эти дополнительные доказательства не подлежат исследованию и оценке при принятии настоящего решения.

В отношении довода заявителя о том, что Роспатент не предоставил возможность сократить перечень товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

На основании пункта 2 статьи 1500 ГК РФ в период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 этого Кодекса, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

Таким образом, подателю возражения на отказ в регистрации товарного знака по заявке предоставлено право на внесение в заявку изменений, которые, по его мнению, направлены на устранение препятствий для регистрации товарного знака по заявке.

Поскольку в настоящем деле препятствием для регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения являлось то, что оно, по мнению уполномоченного органа, не обладает различительной способностью в отношении всех заявленных товаров и услуг, изменение перечня испрашиваемых товаров и услуг не могло послужить основанием для принятия решения о государственной регистрации словесного обозначения по заявке N 2018718297.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что вывод Роспатента о том, что обозначение "ПСИХОСОМАТОЛОГ" является описательным по отношению ко всем заявленным товарам 16-го и услугам 41, 42, 44-го классов МКТУ, и, следовательно, оно не обладает различительной способностью и потому не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, основан на неполном исследовании вопроса об описательности заявленного обозначения по отношению к каждому товару или услуге, перечисленных в заявке, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения учреждения допущены существенные нарушения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 4.3 Правил 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание то, что допущенные Роспатентом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение в части заявленных на регистрацию товаров и услуг, носят существенный характер, коллегия судей полагает, что данные нарушения являются основаниями для признания оспариваемого решения недействительным в части и для обязания Роспатента повторно рассмотреть в этой части возражение учреждения с учетом настоящего решения суда.

На основании изложенного требование учреждения об обязании Роспатента зарегистрировать спорное обозначение по заявке N 2018718297 с приоритетом от 04.05.2018 в отношении товаров 16-го и услуг 41, 42, 44-го классов МКТУ не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что, обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение учреждения, суд в рассматриваемом случае не предопределяет его выводы по итогам рассмотрения возражения.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем при обращении в суд, на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский Психосоматический медицинский институт" удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.02.2020 по заявке N 2018718297 в части отказа в удовлетворении возражения негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский Психосоматический медицинский институт" в отношении следующих товаров и услуг:

16-го класса "авторучки; альбомы; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты с отрывными листами; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вымпелы бумажные; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; календари; каталоги; материалы графические печатные; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; папки-обложки для документов; проспекты; флаги бумажные; эмблемы [клейма бумажные]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

41-го класса "издание книг; проведение фитнес-классов; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги образовательные, предоставляемые школами" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

42-го класса "испытание материалов; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; разработка программного обеспечения для издательского дела" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Роспатент повторно рассмотреть в указанной части возражение негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский Психосоматический медицинский институт" на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018718297.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (123995, Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский Психосоматический медицинский институт" (ул. Замшина, д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, Санкт-Петербург, 195271, ОГРН 1057810352490) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев