Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2020 г. по делу N СИП-564/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения в отношении некоторых товаров и услуг и обязал Роспатент повторно рассмотреть это возражение, поскольку вывод Роспатента о том, что спорное обозначение является описательным по отношению ко всем заявленным товарам и услугам и, следовательно, не обладает различительной способностью, основан на неполном исследовании вопроса об описательности заявленного обозначения по отношению к каждому товару или услуге, перечисленным в заявке

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2020 г. по делу N СИП-564/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2021 г. N С01-1874/2020 по делу N СИП-564/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПСИХОСОМАТИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИНСТИТУТ" (ул. Замшина, д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, Санкт-Петербург, 195271, ОГРН 1057810352490) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.07.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2018718299.

В судебном заседании приняли участие представители:

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПСИХОСОМАТИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИНСТИТУТ" - Борохович Л.Н. (по доверенности от 12.05.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 27.01.2020 N 01/32-46/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПСИХОСОМАТИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее - институт) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 09.07.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2018718299 в отношении товаров 16-го и услуг 41, 42, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2018718299 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 16-го и услуг 41, 42, 44-го классов МКТУ.

В обоснование заявленных требований институт указывает на необоснованность и неправомерность выводов Роспатента о том, что обозначение "" является описательным по отношении ко всем указанным в перечне заявки на регистрацию товарного знака товарам и услугам, а также о том, что в результате его деятельности заявленное обозначение не приобрело различительную способность в качестве средства индивидуализации.

Заявитель считает субъективной позицию Роспатента, согласно которой заявленное обозначение "" указывает на специальность врача, областью деятельности которого является психосоматика, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении Роспатента не имеется ссылок на источники известности такой информации. При этом институт отмечает, что в нормативно-правовых актах Российской Федерации по государственному регулированию в сфере здравоохранения, действовавших на дату приоритета заявленного обозначения, не содержатся сведения об использовании наименования "Психосоматерапевт" в качестве общепринятого термина, либо указания на вид и свойство спорных услуг.

Институт утверждает, что обозначение "" было введено в оборот для индивидуализации авторской программы повышения квалификации психологов-слушателей, проходивших обучение в области психосоматики, которая находится на стыке психологии и психотерапии.

Ссылаясь на положения Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, определяющие понятие "назначение", на энциклопедическое определение понятия "описательный", заявитель полагает, что, несмотря на то, что заявленное обозначение является самостоятельной лексической единицей, характерной для конкретной области психиатрии, оно не имеет описательного характера и не указывает на область деятельности института и на назначение испрашиваемых услуг 41, 42, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Институт обращает внимание на то, что заявленное обозначение само по себе не воспроизводит какое-либо родовое или видовое название конкретной услуги 41, 42, 44-го классов МКТУ или товаров 16-го класса МКТУ, приведенных в заявленном перечне товаров, и не является обозначением, применяемым в сфере медицинских и образовательных услуг для описания каких-то определенных характеристик (свойств), присущих таким услугам в области психотерапии, известных потребителю.

Заявитель также выражает несогласие с выводом Роспатента о том, что обозначение "" не использовалось в качестве средства индивидуализации услуг института, полагая, что данным административным органом при подготовке оспариваемого решения не были в полной мере проанализированы и учтены представленные им документы. В частности, институт считает, что Роспатентом не были рассмотрены и приняты во внимание материалы, подтверждающие длительность использования спорного обозначения (почти 13 лет) до даты подачи заявки на регистрацию его в качестве товарного знака; расходы на рекламу, включающие поддержание доменных имен, на которых размещался сайт; территориальное распространение заявленного обозначения в г. Калининграде, г. Санкт-Петербурге, Крыму, г. Москве, а также в других регионах России, откуда прибывали на участие в конференциях специалисты в области психиатрии.

Кроме того, с точки зрения института, в нарушение положений статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Роспатент не рассмотрел возможность и не предложил ему пересмотреть заявленный перечень услуг, тем самым лишив его возможности внесения изменений до принятия решения по заявке.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Как отмечает Роспатент, слово "психосоматерапевт" представляет собой конструкцию, образованную путем слияния нескольких медицинских терминов: "психо" - это часть сложных слов, указывающая на отношение к психике; "сома" - составная часть слова, означающая тело, телесный, и, следовательно, "соматический" - относящийся к телу; "терапевт" - врач / специалист по внутренним болезням (терапии), и, следовательно, слово "психосоматерапевт" указывает на специальность врача, областью деятельности которого является психосоматика.

Возражая против довода института о том, что заявленное обозначение не является описательным, так как отсутствует в словарно-справочной литературе, Роспатент приводит правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в решении от 22.01.2020 по делу N СИП-491/2019, в соответствии с которой для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента (пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39)), а для квалификации обозначения в качестве характеризующего товар или услуги основным является то, что такое обозначение (несмотря на его искажение по сравнению со словами, включенными в словарные источники) не теряет своего описательного характера и ассоциируется у потребителей с заявленными товарами и услугами.

В связи с этим Роспатент считает, что, несмотря на то, что слово "психосоматерапевт" - это искусственное слово, отсутствующее в перечне должностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование, а также то, что оно отсутствует в словарях ив нормативно-правовых актах Российской Федерации в сфере здравоохранения, спорное обозначение будет восприниматься в качестве наименования врача в области психосоматики без дополнительного домысливания, и, следовательно, оно является описательным для услуг 41, 42, 44-го классов МКТУ, поскольку указывает на их назначение и область деятельности института.

При этом Роспатент полагает, что испрашиваемые товары 16-го класса МКТУ являются сопутствующими услугам, оказываемым институтом, поскольку могут использоваться в качестве рекламной продукции при продвижении соответствующих услуг.

Кроме того, Роспатент считает необоснованным довод института о том, что заявленное обозначение "" приобрело различительную способность в результате интенсивного и длительного использования и ассоциируется у российских потребителей исключительно с заявителем, поскольку представленные институтом документы не содержат сведений об объемах оказываемых услуг и производстве товаров, а также о реализации товаров, маркированных спорным обозначением, и оказываемых услуг, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров / услуг, включая результаты социологических опросов.

Роспатент также отмечает, что в рассматриваемом случае изменение перечня испрашиваемых товаров и услуг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1500 ГК РФ, не могло служить основанием для принятия решения о государственной регистрации спорного обозначения, поскольку Роспатентом не было установлено, что в отношении части товаров и услуг доказано приобретение обозначением различительной способности.

В письменном ответе на отзыв Роспатента институт в опровержение изложенных в нем доводов сослался на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом в нарушение пункта 2.2 Рекомендаций N 39 не был проведен надлежащий анализ заявленного обозначения на предмет наличия вероятных ассоциативных связей средних потребителей в отношении товаров и услуг, заявленных на регистрацию.

Институт также считает немотивированными и несоответствующими представленным им материалам содержащиеся в оспариваемом решении выводы Роспатента о недоказанности приобретения спорным обозначением различительной способности, представляя в подтверждение осведомленности потребителей о заявленном обозначении дополнительные документы.

В свою очередь Роспатент представил письменные пояснения, в которых, ссылаясь на пункт 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), отмечает, что дополнительно представленные институтом документы не относятся к общедоступным словарно-справочным изданиям и поэтому они должны быть признаны дополнительными доказательствами, изменяющими мотивы возражения.

При этом Роспатент полагает, что представленные дополнительные доказательства (скриншоты страниц интернет-сайта, копии писем института) не опровергают вывод Роспатента о недоказанности приобретения спорным обозначением различительной способности в результате деятельности института.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 институтом в Роспатент была подана заявка N 2018718299 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" в отношении следующих товаров и услуг:

16-го "авторучки; альбомы; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты с отрывными листами; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вымпелы бумажные; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; календари; каталоги; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; папки-обложки для документов; проспекты; флаги бумажные; эмблемы [клейма бумажные]";

41-го "академии [обучение]; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение фитнес-классов; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги образовательные, предоставляемые школами";

42-го "испытания клинические; испытания материалов; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области психологии; исследования в области психиатрии; исследования в области психотерапии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; разработка программного обеспечения для издательского дела; услуги научных лабораторий";

44-го "больницы; дезинтоксикация токсикоманов; диспансеры; дома с сестринским уходом; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; логопедия; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; паллиативная помощь; помощь медицинская; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; услуги бальнеологических центров; услуги в области ароматерапии; услуги домов для выздоравливающих; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги онкологов; услуги наркологов; услуги терапевтические; физиотерапия; центры здоровья" классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения на его соответствие нормам действующего гражданского законодательства Роспатентом принято решение от 09.07.2019 об отказе в государственной регистрации названного обозначения в качестве товарного знака ввиду противоречия такой регистрации положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Институт обратился 08.11.2019 с возражением на решение Роспатента от 09.07.2019 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, мотивированным доводами, аналогичными тем, что изложены в заявлении, поданном в суд.

В обоснование доводов возражения институт ссылался на представленные в ответ на уведомление экспертизы о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства материалы:

1. Скриншоты страниц сайта http://spbpsmi.ru с рекламой образовательных услуг;

2. Сертификат психосоматерапевта;

3. Реестр специалистов психосоматерапевтов за 2005 г.;

4. Справка института о количестве слушателей за 13 лет;

5. Договор о создании института от 01.04.2005;

6. Программа учебного цикла "специалист-психосоматерапевт", согласованная с Российской Психотерапевтической Ассоциацией;

7. Договор на возмездную психотерапевтическую услугу от 25.10.2005;

8. Скриншоты страниц сайта http://spbpsmi.ru за 2005 - 2006 годы с рекламой образовательных услуг;

9. Бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на рекламу: авансовый отчет 10411Д от 04.11.2015, авансовый отчет 10805-Д от 08.05.2015, авансовый отчет 12105-Д от 21.05.2015, авансовый отчет 20805-Д от 08.05.2015;

10. Презентация доклада Бражникова А.В. на конференции "Ментальное здоровье";

11. Программа конференции "Ментальное здоровье" от 31.05.2019;

12. Конгресс возможности психотерапии, Онкопсихосоматика, 2017, Москва, 15.10.2017;

13. Программный флайер цикла "психосоматерапевт" 2005 г.;

14. Скриншот конференции. Алушта. 2018;

15. Договор между институтом и Благотворительным фондом "Добрый человек".

Кроме того, заявителем в материалы дела были представлены следующие документы:

- сертификаты о владении доменами spbpsmi.ru, psychosomatica-rf.ru и свидетельства о регистрации доменных имен;

- счета-договоры от 09.12.2015 N 130, от 22.12.2016 N 140, от 28.12.2017 N 182, от 25.12.2018 N 172, от 28.11.2019 N 137 и акты выполненных работ по этим договорам;

- справка Whois по домену "psychosomatics.ru";

- выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о заявителе;

- устав и свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПСИХОСОМАТИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИНСТИТУТ";

- реестры сертифицированных специалистов-психосоматерапевтов Российской Федерации за 2005 - 2019 годы;

- заключенный институтом с Хасановой Е.Н. договор очно-заочного обучения на цикле учебного модуля N 1 "Базовые компетенции специалиста-психосоматерапевта "Психосоматического терапевтического сообщества" от 30.10.2005 N 130 и акт выполненных работ, квитанция об оплате;

- пригласительные флаеры Благотворительного фонда содействия внедрению в систему здравоохранения методов психосоматической медицины "Добрый человек";

- скриншоты сайта psychosomatica-rf.ru.

Решением от 20.03.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения института, оставив в силе решение от 09.07.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018718299.

Принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент исходил из следующего.

Оценив спорное обозначение с точки зрения входящих в него словесных элементов, Роспатент установил, что слово "ПСИХОСОМАТЕРАПЕВТ" представляет собой конструкцию, составленную из корневых и словообразовательных элементов, относящихся к медицинской терминологии: Психо (от греч. psyche - душа) - часть сложных слов, указывающая на отношение к психике (напр., психология); сома (от греч. soma - тело) - составная часть слова, означающая тело, телесный; соматический - относящийся к телу; терапевт (от греч. therapeutes - ухаживающий за больным) - врач по внутренним болезням, и данная конструкция, несмотря на отсутствие в специальных словарях, энциклопедиях и справочниках слова "психосоматерапевт", указывает на специальность врача, областью деятельности которого является психосоматика.

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что в нарушение требований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ заявленное обозначение "" является описательным для заявленных услуг 41, 42, 44-го классов МКТУ, поскольку указывает на вид, назначение и содержание заявленных услуг "оказание медицинских и образовательных услуг, обучение, организация и проведение конференций, мастер-классов, исследования в области психологии, психотерапии, в том числе психосоматической терапии", а также на область деятельности института.

При этом в отношении заявленных товаров 16-го класса МКТУ Роспатент указал, что они тесно связаны с испрашиваемыми услугами 41, 42, 44-го классов МКТУ, в связи с чем могут быть признаны однородными, и, следовательно, заявленное обозначение в отношении товаров 16-го класса МКТУ также следует признать несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, рассмотрев и исследовав представленные институтом документы, Роспатент пришел к выводу о недоказанности приобретения заявленным обозначением различительной способности, поскольку, в частности, представленные документы указывают не на использование спорного обозначения в качестве средства индивидуализации, а на то, какую специальность получают слушатели семинаров и мастер-классов.

Институт, полагая, что решение Роспатента от 20.03.2020 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных пояснениях, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей института и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента институтом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (04.05.2018) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требования к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядок преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечень сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) в части, не противоречащей ГК РФ, действовавшие в период подачи заявки.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером ли не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; и реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

При рассмотрении возражения Роспатентом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" является словесным и выполнено заглавными буквами кириллического алфавита стандартным шрифтом.

Роспатент также отметил, что заявленное обозначение представляет собой конструкцию, составленную из корневых и словообразовательных элементов, относящихся к медицинской терминологии: Психо (от греч. psyche - душа) - часть сложных слов, указывающая на отношение к психике (напр., психология); сома (от греч. soma - тело) - составная часть слова, означающая тело, телесный; соматический - относящийся к телу; терапевт (от греч. therapeutes - ухаживающий за больным) - врач по внутренним болезням, и данная конструкция, несмотря на отсутствие в специальных словарях, энциклопедиях и справочниках слова "психосоматерапевт", указывает на специальность врача, областью деятельности которого является психосоматика.

Рассмотрев доводы заявителя относительно отсутствия у заявленного обозначения описательного характера по отношению к указанным в перечне заявки на регистрацию товарного знака услугам, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2.2 Рекомендаций N 39 разъяснено, что заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

(1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

(2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Вместе с тем может быть признан описательным элемент, который, хотя и отличается от описательного элемента орфографией, но может быть воспринят потребителем как описательный. Например, указание "100% хлоп" следует признать описательным, так как оно может восприниматься также, как "100% хлопок".

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Действительно, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу N СИП-859/2019, от 21.05.2020 по делу N СИП-824/2019.

Исследовав заявленное обозначение в соответствии с вышеприведенными правилами и подходами, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод Роспатента о том, что заявленное обозначение "ПСИХОСОМАТЕРАПЕВТ" указывает на вид, назначение и содержание заявленных услуг 41, 42, 44-го классов МКТУ (оказание медицинских и образовательных услуг, обучение, организация и проведение конференций, мастер-классов, исследования в области психологии, психотерапии, в том числе психосоматической терапии), а также на область деятельности заявителя, то есть является описательным, несмотря на отсутствие слова "психосоматерапевт" в словарях, а также в нормативно-правовых актах Российской Федерации в сфере здравоохранения.

При этом институт не оспаривает, что под словом "Психосоматика" (греч. psyche душа + soma тело) понимается направление медицинских исследований, изучающее влияние психических факторов на возникновение и течение соматических болезней; в широком значении под психосоматикой понимают изучение всего комплекса проблем, связанных с взаимным влиянием психики и физиологии, механизмов жизнедеятельности организма человека (так называемых "психофизиологических проблем"); некоторые исследователи используют термин "психосоматика" в узком значении для обозначения направления в современной медицине (так называемая психосоматическая медицина), в теоретическом отношении базирующегося на идеях психоанализа и использующего разработанные им терапевтические методы (Большая Медицинская Энциклопедия (БМЭ), под редакцией Петровского Б.В., 3-е издание, издававшееся с 1974 по 1989 гг., онлайн версия).

Коллегия судей также считает обоснованной позицию Роспатента о том, что в медицине существует четкое указание на специалистов в той или иной области деятельности, соответственно, начальная часть заявленного обозначения "психосома-" и его конечная часть "-терапевт" прямо указывают на определенную специальность врача-специалиста, который занимается лечением психосоматических заболеваний и расстройств (психосоматические заболевания или психосоматические расстройства, психогенно либо преимущественно психогенно обусловленные нарушения функций внутренних органов или физиологических систем (кровообращения, дыхания, пищеварения, мочеотделения) https://dic.academic.ru/dic.nsf/encmedicine/25523/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5).

На основании изложенного суд также не усматривает, что заявленное обозначение вызывает в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации, поскольку используемые общепринятые термины в составе заявленного обозначения являются лексическими единицами, характерными для определенной области психологии, а именно психосоматики, а под используемым термином "терапевт" понимается врач по внутренним болезням (пункта 34 Правил N 482).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки мнению заявителя, для установления наличия у элемента описательного характера можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, из сети Интернет (пункт 2.2 Рекомендаций N 39).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-491/2020.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение является описательным для всех указанных в перечне регистрации товаров и услуг, ввиду следующего.

Как было указано ранее, заявленное обозначение может содержать описательные элементы, прямо указывающие на вид товара, его характеристики, сведения об изготовителе и т.д., и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Между тем в пункте 3 Рекомендаций N 39 разъяснено, что подобные указания могут соответствовать действительности, то есть являться достоверными, а могут ей не соответствовать, то есть являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Например, обозначение "ОПЕРЕТТА" целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным в отношении услуг театра драмы, фантазийным в отношении товара "духи".

Следовательно, при даче квалификации спорному обозначению (товарному знаку) в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение, как оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров, для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из правовых подходов, содержащихся в пунктах 2.2 и 3.2 Рекомендаций N 39, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент при проверке соответствия заявленного обозначения требованиям статьи 1483 ГК РФ произвел анализ смыслового значения заявленного обозначения без учета всех указанных в заявке товаров и услуг, а именно не исследовал в полной мере вопрос о том, как воспринимается рядовым потребителем заявленное обозначение в отношении каждого из заявленных товаров 16-го и каждой из заявленных услуг 41, 42, 44-го классов МКТУ - как описательные, ложные либо фантазийные, ограничившись общими выводами.

Так, коллегия судей не может признать обоснованным вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение является описательным в отношении таких услуг 41-го класса МКТУ как "издание книг; проведение фитнес-классов; публикация интерактивная книги периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги образовательные, предоставляемые школами", услуг 42-го класса МКТУ "испытания материалов; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; разработка программного обеспечения для издательского дела", поскольку указанные услуги имеют иные назначение, свойства и характеристики, отличающиеся от деятельности специалиста в области психосоматики и от осуществляемой институтом образовательной деятельности в данной области. Применительно к данным услугам словесное обозначение "ПСИХОСОМАТЕРАПЕВТ" очевидно будет носить для потребителя ложный характер.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленное обозначение является описательным лишь по отношению к следующим услугам: 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]"; 42-го класса МКТУ "испытания клинические; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области психологии; исследования в области психиатрии; исследования в области психотерапии; исследования научные; услуги научных лабораторий"; 44-го класса "больницы; дезинтоксикация токсикоманов; диспансеры; дома с сестринским уходом; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; логопедия; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; паллиативная помощь; помощь медицинская; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; услуги бальнеологических центров; услуги в области ароматерапии; услуги домов для выздоравливающих; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги онкологов; услуги наркологов; услуги терапевтические; физиотерапия; центры здоровья", которые относятся к образовательной и медицинской деятельности.

Делая вывод о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении содержащихся в перечне товаров 16-го класса МКТУ, Роспатент исходил из того, что испрашиваемые услуги 41, 42, 44-го классов МКТУ тесно связаны с товарами 16-го класса МКТУ и могут быть признаны однородными, поскольку являются сопутствующими услугам, оказываемым заявителем.

При этом Роспатент отметил, что товары 16-го класса МКТУ, маркированные заявленным обозначением, могут нести в себе рекламный характер оказания услуг, к примеру, основным видом деятельности заявителя является проведение коллоквиумов, конгрессов, мастер-классов [обучение], где могут распространяться и использоваться блокноты, календари, авторучки, брошюры и тому подобные товары.

В связи с этим Роспатент признал, что заявленное обозначение в отношении товаров 16-го классов МКТУ также следует признать не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент не учел, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-772/2017, от 27.05.2019 по делу N СИП-361/2018, от 22.04.2019 по делу N СИП-691/2018, от 29.06.2020 по делу N СИП-859/2019, от 26.06.2020 по делу N СИП-858/2019.

При этом с учетом установленного описательного характера заявленного обозначения с деятельностью специалиста в области психосоматики и с осуществляемой институтом образовательной деятельности в данной области, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что заявленное обозначение является описательным только в отношении товара 16-го класса МКТУ "материалы для обучения [за исключением приборов]", в то время применительно к иным товарам 16-го класса МКТУ - "авторучки; альбомы; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты с отрывными листами; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вымпелы бумажные; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; календари; каталоги; материалы графические печатные; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; папки-обложки для документов; проспекты; флаги бумажные; эмблемы [клейма бумажные]" заявленное обозначение не может быть признано описательным, так как перечисленные товары не имеют непосредственного отношения к медицинской или образовательной деятельности, а потому заявленное обозначение не может восприниматься потребителями как описывающее вид и характеристики вышеназванных товаров.

Изложенные в оспариваемом решении выводы Роспатента о том, что испрашиваемые услуги 41, 42, 44-го классов МКТУ тесно связаны с товарами 16-го класса МКТУ, которые могут нести в себе рекламный характер, не мотивированы должным образом и не очевидны.

Проверив обоснованность довода заявителя о том, что заявленное обозначение в результате его деятельности приобрело различительную способность, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Наличие или отсутствие у товарного знака различительной способности может подтверждаться различными доказательствами, в том числе данными социологического опроса потребителей соответствующих товаров и услуг о восприятии ими товарного знака.

При этом объем доказательств, которые должен оценить Роспатент, определяется подателем возражения на стадии подготовки возражения по собственному усмотрению.

При рассмотрении возражения Роспатентом установлено следующее: основная часть представленных документов представляет собой информацию, в том числе рекламную, об образовательной деятельности заявителя в области подготовки специалистов по психосоматической медицине, в том числе, "специалистов-психосоматерапевтов" - из числа лиц, имеющих высшее медицинское образование по авторской программе "ПСИХОСОМАТЕРАПЕВТ", включая программы конференций и презентации докладов, распечатки официальных приглашений на специализированный интерактивный учебный цикл "ПСИХОСОМАТЕРАПЕВТ"; информационные письма; программные флаеры; реестры сертифицированных специалистов-психосоматерапевтов Российской Федерации, а также сертификат Быстровой С.Е., удостоверяющий присуждение ей квалификации "специалист-психосоматерапевт"; справку о том, что с момента государственной регистрации института за 13 лет было проведено обучение на мастер-классах 416 специалистов.

Исследовав представленные документы, Роспатент в оспариваемом решении обоснованно отметил, что эти документы в совокупности не дают оснований для вывода о том, что обозначение "ПСИХОСОМАТЕРАПЕВТ" используется именно в качестве средства индивидуализации услуг заявителя, поскольку указывает на специальность, которую получают слушатели семинаров и мастер-классов, а также для вывода о том, что это обозначение приобрело различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования на территории Российской Федерации в качестве средства индивидуализации товаров и услуг заявителя, поскольку ссылки на название квалификации "специалиста-психосоматерапевта" или указание на авторскую программу "ПСИХОСОМАТЕРАПЕВТ" не подтверждают реальное оказание услуг и производство товаров под данным обозначением.

Так, из представленного договора возмездного оказания услуг психосоматического психоанализа специалистом-психосоматерапевтом усматривается, что обозначение "ПСИХОСОМАТЕРАПЕВТ" в данном случае выступает не в качестве средства индивидуализации услуги, а в качестве указания на специалиста, который проводит сеанс по психосоматическому психоанализу; в договоре очно-заочного обучения заявленное обозначение упомянуто не в качестве средства индивидуализации образовательной услуги, а как специальность, которую клиент получает в рамках образовательной услуги "Базовые компетенции консультанта-психосоматолога "Психосоматического терапевтического сообщества".

Роспатент верно указал на то, что заявителем не представлено сведений об общем объеме оказываемых услуги производстве товаров, маркированных заявленным обозначением, а представленные бухгалтерские документы (авансовые отчеты, товарные чеки) относятся к оплате за дизайнерские работы, компьютерную обработку изображений и копировально-множительные услуги рекламных материалов к презентации образовательного цикла в размере 8 950 рублей, что является незначительной суммой денежных средств.

При этом следует отметить, что сведений об общем объеме затрат на рекламу образовательных и медицинских услуг заявителем представлено не было, не имеется данных и о степени информированности потребителей о заявленном обозначении в качестве обозначения, индивидуализирующего товары и услуги заявителя, включая количество посещений сайтов, на которых представлена информация об образовательных услугах заявителя, а также отсутствуют результаты социологических опросов.

Довод института о том, что представленные им документы в полной мере подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности в результате его длительного использования (около 13 лет с момента создания института), расходы на рекламу, включающие поддержание доменных имен института; территориальное распространение спорного обозначения за счет участия в конференциях специалистов из разных регионов, не принимается Судом по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 2.1 Рекомендаций N 39 различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению либо приобретена им в результате его использования.

Если заявленному обозначению не свойственна различительная способность, ему в соответствии со статьей 6 quinquies (с) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) может быть предоставлена правовая охрана при условии, если представленные заявителем материалы будут подтверждать то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки.

Такие материалы могут быть представлены заявителем в качестве доводов для преодоления мотивов отказа в регистрации заявленного обозначения в связи с отсутствием различительной способности, приведенных в запросе экспертизы.

При оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением, а также иные сведения.

Несмотря на то, что продолжительность использования обозначения является лишь одним из обстоятельств, учитываемых при установлении приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, это обстоятельство имеет существенное значение при оценке степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, поскольку длительность использования обозначения наряду с другими обстоятельствами, в том числе с интенсивностью использования обозначения, может свидетельствовать о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 по делу N СИП-683/2017.

Вместе с тем, изучив материалы административного дела, коллегия судей признает обоснованным вывод Роспатента о том, что при отсутствии доказательств использования заявленного обозначения в качестве средства индивидуализации деятельности института документы, свидетельствующие об осуществлении подготовки специалистов с 2005 по 2019 годы в области психосоматики, не подтверждают приобретение различительной способности.

При этом имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что заявленное обозначение "ПСИХОСОМАТЕРАПЕВТ" в результате его длительного использования при оказании определенных услуг четко ассоциируется с институтом и приобрело различительную способность на территории Российской Федерации, так как названные документы не содержат сведений об объемах оказываемых услуг и производстве товаров, а также о реализации товаров, маркированных оспариваемым обозначением, и оказываемых услуг, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров/услуг, включая результаты социологических опросов.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что факт существования сайта заявителя в сети Интернет с 2006 года, вопреки мнению заявителя, не доказывает интенсивное использование им заявленного обозначения с указанного времени, а также обращает внимание на то, что представленные в Роспатент сведения о расходах на рекламу отражают незначительность таких расходов, как и расходов на поддержание доменных имен.

Факт участия в конференциях, организуемых заявителем, специалистов из разных регионов России, не подтверждает известность заявленного обозначения в качестве средства индивидуализации оказываемых институтом услуг на всей территории Российской Федерации или в большинстве регионов Российской Федерации.

В отношении дополнительно представленных заявителем непосредственно в суд (в том числе вместе с письменным ответом на отзыв Роспатента) доказательств, направленных на подтверждение наличия у заявленного обозначения различительной способности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности предоставления правовой охраны. В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному в том числе пунктом 1.8 Правил N 56, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами N 56.

Таким образом, источники информации, не относящиеся к общедоступным словарно-справочным изданиям, считаются изменяющими мотивы возражения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2019 по делу N СИП-98/2019, от 26.08.2019 по делу N СИП-788/2018, от 17.07.2019 по делу N СИП-872/2018, от 27.12.2019 по делу N СИП-99/2019, от 06.12.2019 по делу N СИП-137/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Вывод о недоказанности заявителем факта приобретения различительной способности содержался в решении Роспатента от 09.07.2019 об отказе в регистрации заявленного обозначения.

Соответственно, заявитель при подаче возражения и в ходе его рассмотрения имел возможность представить дополнительные документы, опровергающие соответствующий вывод Роспатента.

Каких-либо дополнительных доказательств и доводов, касающихся приобретения различительной способности Роспатент при рассмотрении дела в суде не представлял, в связи с чем у института не имелось оснований для представления непосредственно в суд документов, которые не исследовались при рассмотрении возражения.

Таким образом, с учетом того, что представленные институтом в суд дополнительные доказательства изменяют мотивы возражения, оценка им Роспатентом в рамках административного дела не давалась, суд приходит к выводу о том, что эти дополнительные доказательства не подлежат исследованию и оценке при принятии настоящего решения.

В отношении довода заявителя о том, что Роспатент не предоставил возможность сократить перечень товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

На основании пункта 2 статьи 1500 ГК РФ в период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 этого Кодекса, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

Таким образом, подателю возражения на отказ в регистрации товарного знака по заявке предоставлено право на внесение в заявку изменений, которые, по его мнению, направлены на устранение препятствий для регистрации товарного знака по заявке.

Поскольку в настоящем деле препятствием для регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения являлось то, что оно не обладает различительной способностью в отношении всех заявленных товаров и услуг, изменение перечня испрашиваемых товаров и услуг не могло послужить основанием для принятия решения о государственной регистрации словесного обозначения по заявке N 2018718299.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вывод Роспатента о том, что обозначение "ПСИХОСОМАТЕРАПЕВТ" является описательным по отношению ко всем заявленным товарам 16-го и услугам 41, 42, 44-го классов МКТУ, и, следовательно, оно не обладает различительной способностью и потому не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, основан на неполном исследовании вопроса об описательности заявленного обозначения по отношению к каждому товару или услуге, перечисленных в заявке, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения института допущены существенные нарушения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание то, что допущенные Роспатентом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение в части заявленных на регистрацию товаров и услуг, носят существенный характер, коллегия судей полагает, что данные нарушения являются основаниями для признания оспариваемого решения недействительным в части и для обязания Роспатента повторно рассмотреть в этой части возражение института с учетом настоящего решения суда.

На основании изложенного требование института об обязании Роспатента зарегистрировать спорное обозначение по заявке N 2018718299 с приоритетом от 04.05.2018 в отношении товаров 16-го и услуг 41, 42, 44-го классов МКТУ не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что, обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение института, суд в рассматриваемом случае не предопределяет его выводы по итогам рассмотрения возражения.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем при обращении в суд, на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПСИХОСОМАТИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИНСТИТУТ" удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.03.2020 по заявке N 2018718299 в части отказа в удовлетворении поступившего 08.11.2019 возражения негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПСИХОСОМАТИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИНСТИТУТ" в отношении следующих товаров и услуг:

16-го класса "авторучки; альбомы; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты с отрывными листами; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вымпелы бумажные; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; календари; каталоги; материалы графические печатные; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; папки-обложки для документов; проспекты; флаги бумажные; эмблемы [клейма бумажные]";

41-го класса "издание книг; проведение фитнес-классов; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги образовательные, предоставляемые школами";

42-го класса "испытания материалов; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; разработка программного обеспечения для издательского дела" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть в указанной части поступившее 08.11.2019 возражение негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПСИХОСОМАТИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИНСТИТУТ" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.07.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018718299.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПСИХОСОМАТИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИНСТИТУТ" (ул. Замшина, д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, Санкт-Петербург, 195271, ОГРН 1057810352490) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская