Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2020 г. N С01-1543/2019 по делу N А79-2115/2019 "Об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 28 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Снегура А.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Наумова Анатолия Николаевича (ОГРН 317213000018623) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу N А79-2115/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ул. Мира, д. 23, оф. 1, Московская обл., г. Электросталь, 144007, ОГРН 1085053002495) к индивидуальному предпринимателю Наумову Анатолию Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - общество "Русмаш") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Наумову Анатолию Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда первой инстанции от 21.08.2019 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным 23.03.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель 01.08.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по новым обстоятельствам, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П) которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В отзыве на заявление общество просит отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Заявление рассмотрено Судом по интеллектуальным правам на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Оценив указанные в заявлении предпринимателя доводы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются новыми по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О отмечено, что Конституционным Судом Российской Федерации ранее уже были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О и др.).

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указано на то, что дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами.

Вместе с тем как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999, указано, что признание акта неконституционным в отношении иных лиц влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Таким образом, учитываются требования процессуального законодательства и указания Конституционного Суда Российской Федерации в отношении момента, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П определен порядок его применения. В абзаце четвертом пункта 5 Постановления указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 1562-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации, определяя в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П конституционные рамки действия правовых норм с обратной силой, указал на допустимость распространения обратной силы постановления высшего судебного органа, содержащего толкование норм права, на дела по гражданско-правовым спорам и отмены на основании соответствующей правовой позиции вступивших в законную силу судебных постановлений по такого рода делам только в исключительных случаях, поскольку иное привело бы к ухудшению правового положения участников правоотношений, основанных на равенстве сторон, и в конечном итоге - к нарушению конституционного принципа правовой определенности.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с выраженной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ по формальным основаниям в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в случаях, когда это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов участников гражданского правоотношения, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе - при наличии обстоятельств, свидетельствующих об исключительном (фундаментальном) характере нарушения, искажающего саму суть правосудия и не позволяющего считать защищенными права и законные интересы лиц - участников таких споров.

В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не усматриваются существенные обстоятельства, влекущие пересмотр судебного акта суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам, также не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об исключительном (фундаментальном) характере нарушения.

С учетом изложенного, а также указания, содержащегося в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П о том, что оно применяется судами "впредь", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает, что приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию ответчика с принятым по делу судебным актом, которым оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2019 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик при подаче кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по настоящему делу, являвшимся предметом проверки суда кассационной инстанции, не заявлял о снижении суммы компенсации рассчитанной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Обосновывая свою позицию по делу, ответчик в кассационной жалобе по настоящему делу указывал на отсутствие факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества, отсутствие права требования у истца компенсации от ответчика, а также отсутствие доказательств контрафактности реализованного товара.

Таким образом в рассматриваемом случае, ссылку предпринимателя на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении N 40-П, в отсутствие ранее заявленных в суде кассационной инстанции соответствующих доводов о необходимости снижения размера компенсации, нельзя признать обоснованной.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявления предпринимателя Наумова А.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу N А79-2115/2019 следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Наумова Анатолия Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу N А79-2115/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев