Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 307-ЭС20-6662 (4) по делу N А56-31284/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о включении требования кредитора в реестр требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку этот суд не установил, имело ли место финансирование должника по договору купли-продажи со стороны кредитора; предоставил ли кредитор, аффилированный с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 307-ЭС20-6662 (4) по делу N А56-31284/2018

резолютивная часть определения объявлена 12.10.2020

полный текст определения изготовлен 19.10.2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Шилохвоста О.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" Нехиной А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 по делу N А56-31284/2018.

В судебном заседании приняли участие временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" Нехина А.А. и ее представитель Маренкова Н.А. (по доверенности от 01.09.2020).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ВИС" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 требование общества признано обоснованным, в реестр включена задолженность в сумме 33 936 771 рубль 81 копейка с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, требование общества признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий должником просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой инстанции и округа без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 03.09.2020 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание временного управляющего должником и его представителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество (поставщик) и должник (покупатель) 03.12.2012 заключили договор поставки N 01/12, по которому общество обязалось поставлять должнику фармацевтическую продукцию.

Обращаясь в суд с заявлением о включении задолженности по названному договору поставки в реестр, общество изначально сослалось на то, что должник не оплатил в полном объеме товар, поставленный ему в период с 04.05.2017 по 12.10.2017 в рамках упомянутого договора по товарным накладным, представив в подтверждение своего требования договор поставки и товарные накладные за 2017 год. По утверждению общества, задолженность перед ним составила 34 549 165 рублей 73 копейки.

Впоследствии общество уточнило требование, просило включить в реестр 33 936 771 рубль 81 копейку, дополнительно представило спецификации к товарным накладным за 2017 год, двусторонний акт сверки расчетов по упомянутому договору поставки за период с 01.01.2013 по 29.04.2019, налоговые декларации за 2017 год.

Признавая требование общества обоснованным и включая его в реестр с удовлетворением в третью очередь, суды первой инстанции и округа исходили из того, что товарные накладные за 2017 год соотносятся с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость и книгой продаж общества за II - IV кварталы 2017 года, оно является производителем поставляемого товара и документально подтвердило наличие достаточного числа работников и оборудования для производства соответствующего количества товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно разделу 9 (сведения из книги продаж) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в 2016 и 2017 годах общество поставило должнику товар на общую сумму 225 834 537 рублей 56 копеек. В течение 2016 - 2019 годов на счета общества от должника поступили денежные средства в совокупном размере 436 070 255 рублей 81 копейка, из которых 358 202 558 рубля 10 копеек в счет оплаты товара по договору поставки от 03.12.2012 N 01/12. Из этого судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что задолженность, которая могла возникнуть из спорного договора, оплачена в размере, превышающем объем поставленного товара.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; при установлении требований кредитора признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений акт сверки, подписанный кредитором и должником, не является достаточным доказательством обоснованности требования, оно должно подтверждаться первичными документами.

Поскольку в рассматриваемом случае общество ссылалось на длящийся характер отношений и в представленном им акте сверки расчетов отражено, что операции по реализации осуществлялись обществом в 2013 - 2018 годах, для правильного разрешения спора судам, прежде всего, следовало проверить первичные документы по поставке за весь период исполнения договора, соотнести их со встречным предоставлением со стороны должника посредством анализа выписок по счетам за все время, пока производилась оплата.

Однако первичные документы по поставке товара за весь период взаимоотношений общества и должника по договору от 03.12.2012 суды не исследовали и не оценивали. Вывод суда первой инстанции относительно того, что всего по названному договору общество поставило товар на общую сумму 750 767 403 рубля 78 копеек не подтвержден ссылками на товарные накладные, которые в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции сравнил сведения из налоговых деклараций об объеме поставок и информацию об оплате за несопоставимые периоды: поставки за 2016 - 2017 годы (несмотря на то, что в акте сверки отражены операции по реализации за 2018 год) и оплату за 2016 - 2019 годы.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии (об отсутствии) задолженности являются преждевременными.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции констатировал вхождение общества и должника в одну группу лиц, наличие между ними отношений контроля и подчиненности.

Соглашаясь с судом первой инстанции об отнесении задолженности перед обществом к третьей очереди удовлетворения, суд округа эти выводы суда апелляционной инстанции не опроверг.

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам надлежало дополнительно установить:

имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи;

предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Неправильно определив предмет доказывания по спору, суды не установили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит установить, имеется ли в действительности задолженность перед обществом по договору поставки, при наличии таковой выяснить обстоятельства, при которых предоставлялось финансирование, являлось ли оно компенсационным, и исходя из этого определить очередность удовлетворения требования общества.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 по делу N А56-31284/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

И.А. Букина

Судья

О.Ю. Шилохвост