Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 296-ПЭК20 по делу N А08-881/2019 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 296-ПЭК20 по делу N А08-881/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (г. Белгород, далее - управление, административный орган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 310-ЭС19-23787, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 по делу N А08-881/2019,

установила:

акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 17.01.2019 N 867/20.12.18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 17.01.2019 N 867/20.12.18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 принятые по делу судебные акты отменены, требования общества удовлетворены: постановление управления от 17.01.2019 N 867/20.12.18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и представление от 17.01.2019 N 867/20.12.18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признаны незаконными и отменены.

В надзорной жалобе заявитель (управление), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 02.06.2020.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит таких оснований.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления управления и выданного на его основании представления.

При этом суды пришли к выводу, что в отношении каждого филиала (представительства) общества, осуществляющего свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий устанавливается отдельно. В рассматриваемом случае деятельность общества проверялась на территории одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам деятельности.

Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты, руководствовалась статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 8, частями 2, 12 статьи 9, статьями 11, 12, частью 4 статьи 13, пунктом 6 статьи 15, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), и исходила из того, что общий срок проведения проверки в отношении юридического лица с филиалами ограничен 60 рабочими днями. При этом указанное ограниченное распространяется в целом на юридическое лицо, а не на определенную территорию его деятельности.

Также Коллегия признала несостоятельными ссылки управления на положения статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ, указав, что определенный класс опасности устанавливается один на юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах.

С учетом изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии оспариваемых актов управления требованиям Закона N 294-ФЗ и о нарушении прав общества при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Выводы Судебной коллегии основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих срок проведения проверок.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова