Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16435 по делу N А40-23321/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16435 по делу N А40-23321/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сутэк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу N А40-23321/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Кран 24" к обществу с ограниченной ответственностью "Сутэк", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройКран", о взыскании задолженности по договору N 22/03-14 на оказание услуг автокраном от 01.03.2014 в сумме 1 740 325 руб., пени за период с 18.08.2015 по 13.12.2017 в сумме 1 477 535 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, решение суда от 21.08.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 1 740 325 руб., пени в сумме 1 477 535 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 410, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что вероятностные выводы эксперта не доказывают доводы ответчика и третьего лица о фальсификации указанного договора и не могут свидетельствовать об отсутствии между истцом (цессионарий) и ООО "СтройКран" (цедент) отношений.

Судом отмечено, что вопреки утверждению ООО "СтройКран" и ответчика о том, что взаимные обязательства между ними прекращены составлением акта зачета взаимных требований от 31.01.2017 до совершения спорного договора цессии, ответчик в ответе исх. N СУ-46/17 от 11.04.2017 на уведомление истца об уступке права требования, по состоянию на 11.04.2017 подтвердил свои обязательства по оплате перед ООО "СтройКран" по договору N 22/03-14 на оказание услуг автокраном от 01.03.2014, бесспорных доказательств того, что о зачете было заявлено до получения уведомления об уступке права требования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств наличие у истца права на иск, факт имеющейся у ответчика задолженности по договору N 22/03-14 на оказание услуг автокраном и ее размер, а также основания для начисления пени в соответствии с пунктом 3.3 договора N 22/03-14, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанций дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недействительности заключенного договора цессии.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Возражения, изложенные кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сутэк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков