Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15809 по делу N А41-44962/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15809 по делу N А41-44962/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Гуназова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу N А41-44962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астерра Инвест" (далее - должник),

установил:

Воловик Т.Ю., Матвеева Я.И., Данилова Е.Ю. и Гуназов А.В. обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий, касающихся результатов рассмотрения конкурсным управляющим требования закрытого акционерного общества "Агрофирма Первое мая" (далее - агрофирма) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 заявление Воловик Т.Ю., Матвеевой Я.И., Даниловой Е.Ю. и Гуназова А.В. признано необоснованным.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гуназов А.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об исключении требования агрофирмы из реестра требований о передаче жилых помещений.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заключение должником и агрофирмой договора купли-продажи будущего недвижимого имущества не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий обоснованно включил требование агрофирмы в реестр требований о передаче жилых помещений.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов