Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (документ отменен)

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019

ГАРАНТ:

Определением Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019 настоящее определение отменено

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Век" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу N А41-95103/2019 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Век" (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Пушкинского муниципального района (далее - учреждение), Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании 57 639 190 рублей 57 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, произведенных в рамках муниципального контракта от 28.12.2017 N 45 на выполнение работ по строительству объекта,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 с учреждения в пользу общества взыскано 57 639 190 рублей 57 копеек задолженности за выполненные работы; при недостаточности денежных средств взыскание производится за счет казны с муниципального образования Пушкинский муниципальный район в лице Администрации Пушкинского муниципального района и/или Московской области в лице Министерства строительного комплекса Московской области (далее - министерство).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, возвращена апелляционная жалоба министерства на решение суда первой инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда округа, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судом, исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате работ, выполненных обществом (подрядчик) и принятых учреждением (заказчик) в соответствии с условиями заключенного между сторонами муниципального контракта от 28.12.2017 N 45.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения учреждением обязательств по оплате согласованных, выполненных и принятых работ, признав допустимым выполнение обществом дополнительных объемов работ без заключения соответствующего соглашения к контракту.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 702, 709, 720, 740, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, пункте 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу, что выполнение дополнительных работ без заключенного в установленном порядке государственного контракта не порождает у подрядчика право требовать их оплаты, поскольку в рассматриваемом случае цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции суд округа указал на неправильное применение норм материального права, не усмотрев нарушений норм процессуального права.

Несогласие общества с толкованием судом округа норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствами дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин