Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. N 306-ЭС15-13046 по делу N А57-6021/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. N 306-ЭС15-13046 по делу N А57-6021/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2020 о взыскании судебной неустойки по делу N А57-6021/2014 по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (правопредшественник автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера", далее - некоммерческая организация) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования "Город Саратов", открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" об обязании восстановления бесперебойного горячего водоснабжения многоквартирных домов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района г. Саратова, МКУ "Городской центр механизации ЖКХ",

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015, суд обязал ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, для обеспечения помещений многоквартирных жилых домов: NN 1, 1А, 1Б, 3, 3А, 5 по ул. Топольчанская и N 2, N 8 по ул. Чехова; N 2, N 4 по ул. Мамонтова; N 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением; разработать и согласовать проект реконструкции ЦТП N 11 по адресному ориентиру (г. Саратов, ул. Чехова 2А) и ЦТП N 21 по адресному ориентиру (г. Саратов, ул. Днепропетровская, 24) с целью осуществления подготовки и подачи горячей воды ГВС по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; провести реконструкцию ЦТП N 11 по адресному ориентиру (г. Саратов, ул. Чехова, 2А) и ЦТП N 21 по адресному ориентиру (г. Саратов, ул. Днепропетровская, 24) в соответствии с согласованным проектом; разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения с целью прокладки циркуляционных трубопроводов и восстановления подачи горячей воды по закрытой схеме с циркуляцией, в соответствии с представленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; провести модернизацию и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП N 11, N 21 до тепловых вводов многоквартирных жилых домов NN 1, 1А, 1Б, 3, 3А, 5 по ул. Топольчанская и N 2, N 8 по ул. Чехова; N 2, N 4 по ул. Мамонтова; N 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове.

На основании решения суда от 15.12.2014 выданы исполнительные листы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 306-ЭС15-13046 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 ответчику до 01.07.2016 была предоставлена отсрочка по исполнению данного решения суда.

Ответчик 07.07.2016 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016, оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.01.2017, в удовлетворении заявления было отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "от 18.01.2017"

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 306-ЭС15-13046 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы на определение об отказе в предоставлении повторной отсрочки для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу решения от 15.12.2014, то есть с 24.02.2015 по 01.07.2016 (срок предоставления отсрочки) судом предоставлено должнику 494 дня на исполнение указанного решения суда в полном объеме.

Волжским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N 9423/15/64040-ИП.

За неисполнение ответчиком решения от 15.12.2014 с 04.07.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 3 902 478,89 руб. судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 3 902 478,89 руб., рассчитанная, исходя из суммы в 36 133 300 руб. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.11.2016 по 31.12.2017. Производство в остальной части заявления прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, определение от 11.03.2020 отменено в обжалованной части взыскания судебной неустойки. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе некоммерческая организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова