Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 304-ЭС20-14841 по делу N А03-9825/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 304-ЭС20-14841 по делу N А03-9825/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 по делу N А03-9825/2018 по иску индивидуального предпринимателя Валынкина Павла Николаевича (далее - предприниматель) к акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - общество) о признании недействительным договора в части и взыскании 363 872 руб., по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 487 987 руб. 77 коп. задолженности и 473 445 руб. 74 коп. неустойки в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2014 N 3066/14 (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2019 первоначальные требования удовлетворены: договор признан недействительным в части размера платы за технологическое присоединение (пункт 3.1), с общества в пользу предпринимателя взыскано 363 872 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение от 13.08.2019 отменено, в удовлетворении иска предпринимателю отказано, встречный иск удовлетворен.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2019, оставил в силе решение суда первой инстанции от 13.08.2019.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 166, 168, 180, 309, 421, 422, 424, 426, 779, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "О электроснабжении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Постановление N 1178).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что плата за технологическое присоединение к сетям сетевой организации, определенная в договоре, противоречит положениям Правил технологического присоединения N 861 и Постановления N 1178, не соответствует расчету платы за технологическое присоединение, произведенному согласно решению Управления от 25.12.2013 N 548, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условий пункта 3.1 договора в части превышения размера платы за технологическое присоединение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворении встречного иска общества, исходил из того, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление общества о применении исковой давности, и признал обращение предпринимателя в суд с иском за пределами такового срока.

При этом суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о несоответствии определенного договором размера платы за технологическое присоединение действующему законодательству и актам Управления не опроверг.

Суд округа указал, что предприниматель, не относящийся к профессиональным участникам спорных правоотношений, является слабой стороной по отношению к сетевой организации (обществу). Исходя из того, что спорная сумма получена и удержана обществом в отсутствие правовых оснований в момент исполнения договора, суд округа посчитал, что с момента подписания сторонами акта от 25.12.2017 N 3066/14 денежные средства, полученные от заявителя на технологическое присоединение, являются неосновательным обогащением общества, срок для взыскания которого не пропущен.

Приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам о начале течения срока исковой давности, правомерности начисления платы в определенном договором размере (пункт 3.1) судами дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой при установленных фактических обстоятельствах дела не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова