Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 1948-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е. Терехова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину С.Е. Терехову, отбывающему наказание в виде лишения свободы, письмами заместителя председателя и судьи областного суда в ответ на ходатайства о предоставлении копий документов из уголовного дела разъяснено, что он может реализовать соответствующее право, прибегнув к помощи своего защитника либо представителя, за свой счет.

По утверждению заявителя, пункт 13 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" УПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 50 (часть 3), поскольку лишает его, как находящегося в местах лишения свободы, не имеющего доверенного лица и средств для оплаты услуг адвоката, возможности ознакомиться с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 14 октября 2004 года N 329-О, от 24 февраля 2005 года N 133-О, от 23 мая 2006 года N 189-О, от 21 декабря 2006 года N 569-О, от 19 апреля 2007 года N 343-О-П, от 24 октября 2019 года N 2687-О, от 27 февраля 2020 года N 266-О и др.), который отметил следующее.

Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия его реализации, - это относится к компетенции законодателя. Закрепляя конкретные механизмы осуществления этого права, законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками процесса своих прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению. К таким последствиям - при наличии в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (часть пятая статьи 401.4 и часть четвертая статьи 412.3) требования об обязательном приобщении к кассационной и надзорной жалобе копий судебных решений и иных процессуальных документов, подтверждающих изложенные в жалобе доводы, - могло бы приводить лишение осужденного возможности получать копии материалов уголовного дела после вступления приговора в законную силу, поскольку в данной ситуации он не мог бы подать кассационную или надзорную жалобу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному - в целях обеспечения его права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - после вступления приговора в законную силу должна обеспечиваться возможность получать копии материалов уголовного дела и представлять суду доказательства, обосновывающие его позицию.

Согласно пункту 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Приведенной норме корреспондирует пункт 12 части четвертой той же статьи, закрепляющий право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из дела любые сведения и в любом объеме, а также пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, предусматривающий аналогичные права для защитника. Тем самым право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, - не противоречит ему и получение их копий, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 269-О, от 17 июля 2018 года N 1953-О и др.).

Согласно частям четвертой и восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации осужденный вправе самостоятельно обращаться с целью получения юридической помощи в том числе в общественные объединения, а равно к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание (как на возмездной, так и на безвозмездной основе). В свою очередь, пункт 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации наделяет обвиняемого правом обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений, притом что к жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу, а в необходимых случаях - копии иных документов. В развитие этих требований Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36) закрепляет порядок выдачи (направления) копий судебных актов в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, и требования, предъявляемые к копиям (пункт 14.5).

Такое правовое регулирование направлено, в частности, на реализацию права знакомиться с документами и материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Соответственно, для разрешения поставленного С.Е. Тереховым вопроса не требуется вынесения Конституционным Судом Российской Федерации итогового решения в виде постановления, а потому его жалоба не подлежит дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Установление же наличия оснований к удовлетворению его просьб, адресованных суду, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин