Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2020 г. N 307-ЭС20-16307 по делу N А56-88418/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2020 г. N 307-ЭС20-16307 по делу N А56-88418/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительная Сетевая Компания "Региональные Электрические Сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-88418/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Энерджи" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительная Сетевая Компания "Региональные Электрические Сети" (далее - компания) о взыскании 10 594 493 руб. задолженности по договору подряда от 20.04.2016 N 01-04/2016, 2 441 022 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 22.05.2019 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований),

по встречному иску компании к обществу о взыскании 1 111 414 руб. 79 коп. аванса и 141 184 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 18.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020, первоначальный иск удовлетворен, с компании взыскано 10 594 493 руб. задолженности, 2 441 022 руб. 68 коп. процентов по состоянию на 03.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 04.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 83 066 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 150 000 руб. судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 395, 702, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость и объем фактически и качественно выполненных обществом (подрядчик) работ по договору подряда, подтвержденных актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документацией, учитывая авансирование работ компанией (заказчик), удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из представленного обществом расчета.

Отказывая в удовлетворении встречного иска компании, суды исходили из того, что уплаченный компанией аванс обществом освоен, факт выполнения работ подрядчиком и их стоимость подтверждены заключением эксперта.

Доводы компании о том, что в документах подрядчика содержатся сведения об объемах и стоимости работ, превышающих объемы и стоимость работ, указанные в технической документации и договоре, судами отклонены, поскольку выполненные работы соответствуют их стоимости по договору.

Ссылку компании на осуществление платежа за технический надзор в адрес открытого акционерного общества "РЖД" на основании финансового распоряжения истца, суды опровергли ввиду недоказанности такого платежа.

Доводы компании о противоречивости заключения эксперта, необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Распределительная Сетевая Компания "Региональные Электрические Сети" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова