Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2020 г. N 310-ЭС20-15997 по делу N А64-1948/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2020 г. N 310-ЭС20-15997 по делу N А64-1948/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шигорева Алексея Евгеньевича (Тамбовская область) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 по делу N А64-1948/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шигорева Алексея Евгеньевича (далее - предприниматель) к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - комитет) об отмене аукциона N 120218/0090443/01 от 14.02.2018 по лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18, признании права безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 68:10:1300005:18 за предпринимателем, а также об обязании комитета заключить с предпринимателем договор безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18 сроком на 6 лет, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Отдела водных ресурсов Донского водного Управления по Тамбовской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатый арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 иск удовлетворен в части возложения на комитет обязанности заключить договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 68:10:1300005:18 сроком на 6 лет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 решение от 24.09.2018 и постановление от 12.12.2018 отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатый арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, прекращено производство в части требований об отмене аукциона N 120218/0090443/01 от 14.02.2018 по лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18, и признании права безвозмездного пользования земельным участком кадастровый номер 68:10:1300005:18 за предпринимателем. Иск удовлетворен в части возложения на комитет обязанности заключить договор безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18 сроком на 6 лет.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 решение от 25.10.2019 и постановление от 28.02.2020 отменены в части обязания комитета заключить с предпринимателем договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 68:10:1300005:18 сроком на 6 лет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и в части распределения судебных расходов. В удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения требования и отказывая в его удовлетворении, суд округа руководствовался статьями 4, 11 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный земельный участок сформирован по месту расположения водного объекта (пруда), предприниматель испрашивал участок в безвозмездное пользование в целях использования расположенного на нем водного объекта для целей аквакультуры (рыбоводства), однако водным законодательством установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, а право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъекта, собственности муниципальных образований приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шигорева Алексея Евгеньевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова