Приложение

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 18АП-16255/15

г. Челябинск

29 января 2016 г.

Дело N А07-17186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" Рыбалко Данила Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 по делу N А07-17186/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Конструктивные технологии" - Усатов С.С. (доверенность N 2/ю от 12.09.2015).

30.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Конструктивные технологии" (далее - истец, ООО "Конструктивные технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (далее - ответчик, ООО "Стройкерамика") о взыскании долга в размере 1 118 736, 76 руб. по договору об уступке права требования N 2 от 15.05.2015.

Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика") принадлежало право требования с ООО "Стройкерамика" денежных средств в размере 1 118 736, 76 руб., перечисленных им за ответчика третьим лицам, что подтверждается находящимися в деле письмами и платежными поручениями.

С целью уменьшения долга, возникшего у ООО "Керамика" перед ООО "Конструктивные технологии", сторонами 15.05.2015 заключен договор N 2 об уступке прав требования, согласно которому ООО "Керамика" передало истцу право требования долга с ООО "Стройкерамика" в размере 1 118 736, 76 руб. (т. 1 л.д. 6, 69-70). ООО "Стройкерамика" против уступки права требования не возражало.

В связи с возникновением судебного спора оплачены услуги представителя. В подтверждение представлены: договор поручения N 8 от 10.09.2015, заключенный между истцом и Усатовым С.С., где стоимость услуг по представительству и защите интересов ООО "Конструктивные технологии" в суде по делу А07-17186/2015 составляет 70 000 руб. (т. 1 л.д. 50), расходный кассовый ордер N 35 от 10.09.2015 на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 51).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на необходимость оставления заявления без рассмотрения, так как решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу N А07-23915/2014 ООО "Стройкерамика" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве (т. 1 л.д. 77).

Определениями от 03.08.2015, 15.09.2015 (т. 1 л.д. 1-3, 44-45) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Керамика", арбитражный управляющий ООО "Керамика" Рыбалко Данил Алексеевич (далее - арбитражный управляющий).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан основной долг - 1 118 736, 76 руб., расходы на оплату услуг представителя - 70 000 руб., государственной пошлины - 24 187 руб.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами договора уступки права требования, возникновении у ответчика обязанности по уплате задолженности, отсутствии доказательств ее уплаты ООО "Стройкерамика", правомерности заявленных требований.

Установлено, что подлежащая взысканию задолженность относится к текущим платежам, так как дело о банкротстве ООО "Стройкерамика" возбуждено 25.12.2014, обязанность по возврату задолженности согласно п 1.1 договора об уступки права требования N 2 от 15.05.2015 образовалась у ответчика с момента перечисления ООО "Керамика" денежных средств по платежным поручениям: N7 от 24.02.2015, N8 от 24.02.2015, N21 от 06.03.2015, N23 от 06.03.2015, N25 от 10.03.2015, N26 от 10.03.2015, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, довод ответчика об оставлении заявления без рассмотрения признан необоснованным, а требования подлежащими рассмотрению в рамках искового производства.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. признаны обоснованными и разумными, подлежащими взысканию в заявленном размере (т. 1 л.д. 97-105).

21.12.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно п. 4 части ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Задолженность ООО "Стройкерамика" перед ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", в погашение которой ООО "Керамика" платежным поручением N 7 от 24.02.2015 перечислило денежные средства в размере 400 000 руб., образовалась до 25.12.2014, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору N 1280001, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-8464/2015, определением о включении требования в реестр требований кредиторов от 25.05.2015 по делу N А07-23915 и не может быть отнесена к текущим платежам.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 000 руб. подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве (т. 1 л.д. 112-119).

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в решении суда, отнесения спорной суммы к текущим платежам.

Заявлены судебные расходы в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В подтверждение представлены договор N 5 от 28.12.2015 с Усатовым С.С. о представительстве в судебном заседании, расходный кассовый ордер N 38 от 28.12.2015 на 30 000 руб., доказательства направления участникам дела копий документов 05.01.2016.

Учитывая, что срок для оценки дополнительно представленных доказательств является для участников дела достаточным, что возражения от ответчика и третьего лица по поводу рассмотрения дела о взыскании судебных расходов не поступили, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в настоящем судебном заседании.

Ответчик и третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ООО "Конструктивные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.06.2014 (т.1, л.д. 20-25). ООО "Керамика" также зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2012 (т.1 л.д. 26-33). ООО "Стройкерамика" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2005 (т.1 л.д. 02.12.2005).

На основании писем ответчика ООО "Керамика" перечислило за него в адрес третьих лиц денежную сумму в размере 1 118 736, 76 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 7 от 24.02.2015 на сумму 400 000 руб., N 8 от 24.02.2015 на сумму 100 000 руб., N 21 от 06.03.2015 на сумму 100 000 руб., N 23 от 06.03.2015 на сумму 250 000 руб., N 25 от 10.03.2015 на сумму 250 000 руб. и N 26 от 10.03.2015 на сумму 18 736, 76 руб. в качестве оплаты, в том числе за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 58-68). В связи с этим у ООО "Стройкерамика" перед ООО "Керамика" возникла задолженность.

02.03.2015 ООО "Керамика" (поставщик) и ООО "Конструктивные технологии" (покупатель) заключили договор N 16-к на поставку кирпича на общую сумму 4 000 000 руб. (т.1 л.д.8), по которому истец перечислил предоплату платежными поручениями от 24.02.2015, 03.03.2015, 05-06.03.2015 (т.1 л.д. 11-15). Поставка не была произведена, и истец письмом от 11.05.2015 потребовал возврата переплаты в сумме 2 449 120 руб. (т.1 л.д. 16). Возникла задолженность ООО "Керамика" перед ООО "Конструктивные технологии".

15.05.2015 между ООО "Керамика", ООО "Конструктивные технологии" и ООО "Стройкерамика" был заключен договор N 2 уступки права требования, согласно которому ООО "Керамика" передает истцу свое право требования с ООО "Стройкерамика" долга в размере 1 118 736, 76 руб. (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 1.1 договора уступки, ООО "Керамика" принадлежит право требования суммы денежных средств с ООО "Стройкерамика" в размере 1 118 736, 76 руб., указанная задолженность образовалась по следующим платежным поручениям: N 7 от 24.02.2015 на сумму 400 000 руб., N 8 от 24.02.2015 на сумму 100 000 руб., N 21 от 06.03.2015 на сумму 100 000 руб., N 23 от 06.03.2015 на сумму 250 000 руб., N 25 от 10.03.2015 на сумму 250 000 руб., N 26 от 10.03.2015 на сумму 18 736, 76 руб. Согласно отметки в договоре ответчик с уступкой права требования согласился.

Доказательства уплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Истцом с Усатовым С.С. заключен договор поручения N 8 от 10.09.2015 (т. 1 л.д. 50) на представительство и защиту интересов ООО "Конструктивные технологии" в суде по делу А07-17186/2015, согласно расходному кассовому ордеру N 35 от 10.09.2015 уплачено 70 000 руб. (т. 1 л.д. 51), по договору N 5 от 28.12.2015 с Усатовым С.С. о представительстве в судебном заседании, оплата услуг составляет 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-23915/2014 заявление ОАО Банк "Инвестиционный капитал" о признании ООО "Стройкерамика" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда (т. 1 л.д. 14), определением от 20.03.2015 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу N А07-23915/2014 ООО "Стройкерамика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Д.А. (т. 1 л.д. 78-87).

По мнению подателя жалобы - ответчика задолженность в размере 400 000 руб., образовавшаяся по платежному поручению N 7 от 24.02.2015, не относится к текущим платежам и требование в данной части подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности и взыскал ее.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В договоре N 2 об уступке прав требования от 15.05.2015 уступаемое право требования определено, указаны его размер и основание возникновения, следовательно, сторонами достигнуто соглашение по существенному условию договора, договор является заключенным.

Ответчик согласно отметки в договоре о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Переход к ООО "Конструктивные технологии" от ООО "Керамика" права требования с ООО "Стройкерамика" денежного обязательства в сумме 1 118 736, 76 руб., подтвержден договором N 2 от 15.05.2015 (т. 1 л.д. 17).

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 118 736, 76 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об оставлении без рассмотрения заявления в части взыскания суммы в размере 400 000 руб., перечисленных ООО "Керамика" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" по платежному поручению N 7 от 24.02.2015, в виду того, что указанная сумма не относится к текущим платежам, а обязанность ее уплаты возникла до возбуждения производства по делу о несостоятельности, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно п. 4 части ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 63) денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку дело о банкротстве ООО "Стройкерамика" возбуждено 25.12.2014, а обязательство по возврату уплаченных сумм возникла у ответчика с момента перечисления ООО "Керамика" денежных сумм платежным поручениям: N 7 от 24.02.2015, N 8 от 24.02.2015, N 21 от 06.03.2015, N 23 от 06.03.2015, N 25 от 10.03.2015, N 26 от 10.03.2015, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то задолженность правомерно отнесена судом к текущим платежам, которые могут быть взысканы в рамках искового производства.

В данном случае, обстоятельства возникновения задолженности ответчика перед ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" не имеют существенного значения, так как при квалификации задолженности в качестве текущих платежей основным является момент возникновения денежного обязательства у ООО "Стройкерамика" перед ООО "Керамика", наступившего со дня перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании, прибыв в г. Челябинск, расходы по оплате его услуг подтверждаются договором, кассовым ордером, доказательств чрезмерности заявленной стоимости другими участниками дела не представлено. Требования о взыскании судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой арбитражным управляющим Рыбалко Д.А. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 25.12.2015 заявленное ходатайство удовлетворено. В связи с чем, в силу подпунктов 2, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с арбитражного управляющего ООО "Стройкерамика" Рыбалко Данила Алексеевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 по делу N А07-17186/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" Рыбалко Данила Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" Рыбалко Данила Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструктивные технологии" в возмещение судебных расходов 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.П. Скобелкин И.А. Малышева