Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 305-ЭС20-17027 по делу N А41-76081/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-76081/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК" о взыскании долга по договору о выдаче банковской гарантии и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Волгоградской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 369, 374, 375.1, 379, 405, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (принципал) ответственности перед истцом (гарант), осуществившим выплату по банковской гарантии третьему лицу (бенефициар), недобросовестность которого последнего и злоупотребление правом установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.
Доводы заявителя, не оспаривающего выводы судов об отсутствии нарушения со стороны ответчика при исполнении обеспеченного спорной гарантией обязательства, сводятся к изложению содержания норм права о банковской гарантии, что, однако, не противоречит выводам судов первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесены исследование и оценка обстоятельств дела, и не опровергает вывод судов об обязанности недобросовестного бенефициара возместить понесенные гарантом убытки вследствие необоснованности предъявленного требования.
Доводы истца, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 305-ЭС20-17027 по делу N А41-76081/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
13.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3403/2021
26.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11799/20
16.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5759/20
27.02.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-76081/19