Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2020 г. по делу N СИП-964/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку полезная модель по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2020 г. по делу N СИП-964/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. N С01-898/2020 по делу N СИП-964/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Васильевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флорин" (ул. 23 км КАД (Внутреннее кольцо), массив ПО, стр. 3, пом. 2.18, Всеволжский р-н, Ленинградская обл., 188660, ОГРН 1077847389102) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 125993, ОГРН 1047730015200) от 10.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 146177 на полезную модель "Посуда для подачи на стол продуктов",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Арт-стиль" (Открытое шоссе, д. 15, стр. 24, Москва, 107143, ОГРН 1107746994662).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кочеткова В.Д. (по доверенности от 13.03.2020 N 01/32-178/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флорин" (далее - общество "Флорин") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 10.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 146177 на полезную модель "Посуда для подачи на стол продуктов".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт-стиль" (далее - общество "Арт-стиль").

Роспатент и общество "Арт-стиль" в отзывах и их представители в ходе судебного заседания против удовлетворения требований общества "Флорин" возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Правовые позиции лиц, участвующих в деле, нашли отражение также в письменных пояснениях.

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента, который поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 146177 на полезную модель "Посуда для подачи на стол продуктов" выдан по заявке N 2014126930/12 с приоритетом от 02.07.2014 на имя общества "Арт-стиль" и действует со следующей формулой:

"Посуда для подачи на стол продуктов, содержащая полый корпус с внешней поверхностью, выполненной в виде усеченного вытянутого овалоида, и двумя основаниями, параллельными большей оси овалоида, при этом нижнее основание снабжено плоским овальным днищем, верхнее основание выполнено с овальным отверстием, сообщенным с внутренней полостью корпуса, ограниченной его внутренней поверхностью в виде усеченного вытянутого овалоида и внутренней поверхностью днища, полюса внешней и внутренней поверхностей корпуса расположены на одной большей оси, с внешней поверхностью корпуса в области одного из ее полюсов сопряжена ручка, выполненная в виде двух расходящихся зубцов, расположенных один под другим, а внешняя поверхность корпуса в области другого из полюсов снабжена двумя, расположенными один под другим выступами, имеющими треугольный профиль, отличающаяся тем, что на внутренней поверхности корпуса выполнены два прилива, распространяющиеся от каждого полюса внутренней поверхности корпуса до внутренней поверхности днища, при этом масса прилива, выполненного ближе к выступам относится к массе прилива, выполненного ближе к ручке, как 1 к , масса обоих приливов составляет от 10 до 20% от общей массы посуды, а корпус, днище, ручка, выступы и приливы выполнены за одно целое".

Против выдачи данного патента в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом "Флорин" было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В возражении указано, что следующие признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту: посуда для подачи на стол продуктов; полый корпус; нижнее основание полого корпуса, снабжено плоским овальным днищем; верхнее основание полого корпуса, выполнено с отверстием, сообщенным с внутренней полостью корпуса; с внешней поверхностью корпуса в области одного из полюсов посуды сопряжена ручка; на внутренней поверхности корпуса выполнены приливы; корпус, днище, ручка, выступы и приливы выполнены за одно целое, известны из сведений, содержащихся в патентном документе JP 2011-110064 A, опубликованном 09.06.2011 (далее - источник информации [1]).

По мнению лица, подавшего возражение, полезная модель по оспариваемому патенту отличается от решения по патентному документу [1] соотношением масс приливов и отношением общей массы приливов к общей массе посуды. Однако, по мнению подателя возражения, данные признаки являются несущественными, поскольку характеризуют исключительно внешний вид решения и не влияют на устойчивость посуды, показателем которой является только центр масс.

Кроме того, с возражением обществом "Флорин" был представлен патентный документ JPH01202249 A, опубликованный 15.08.1989 (далее - источник информации [2]). В отношении данного патентного документа, представителем лица, подавшего возражение, на заседании коллегии, состоявшемся 06.08.2019, было пояснено, что он может быть использован для оценки патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту совместно с патентным документом [1], поскольку цитируется в патентном документе [1].

Решением от 10.09.2019 Роспатент постановил отказать в удовлетворении возражения, поступившего 15.04.2019, оспоренный патент на полезную модель оставить в силе.

Названное решение Роспатента мотивировано следующим.

Решение по патентному документу [1] (перевод описания, абзацы [0025]-[0032], и рисунки 3-5) содержит полый корпус с внешней поверхностью, ограниченной двумя основаниями. Нижнее основание корпуса, снабжено плоским днищем, верхнее основание выполнено с отверстием, сообщенным с внутренней полостью корпуса, ограниченной его внутренней поверхностью и внутренней поверхностью днища. Полюса внешней и внутренней поверхностей корпуса расположены на одной большей оси. С внешней поверхностью корпуса в области одного из ее полюсов сопряжена ручка. На внутренней поверхности корпуса выполнены приливы.

Полезная модель по оспариваемому патенту отличается от решения по патентному документу [1] следующими признаками:

- корпус выполнен в виде усеченного овалоида;

- днище выполнено овальным;

- верхнее основание выполнено с овальным отверстием;

- ручка выполнена в виде двух расходящихся зубцов, расположенных один под другим;

- внешняя поверхность корпуса снабжена двумя, расположенными один под другим выступами, имеющими треугольный профиль;

- два прилива распространяются от каждого полюса внутренней поверхности корпуса до внутренней поверхности днища;

- масса прилива, выполненного ближе к выступам, относится к массе прилива, выполненного ближе к ручке, как 1 к ;

- масса обоих приливов составляет от 10 до 20% от общей массы посуды;

- корпус, днище, ручка, выступы и приливы выполнены за одно целое (сведения, содержащиеся в патентном документе [1], (рисунок 4), позволяют сделать вывод о том, что за одно целое выполнены только корпус, днище и приливы).

Роспатент отверг доводы заявителя возражения о том, что признаки "масса прилива, выполненного ближе к выступам, относится к массе прилива, выполненного ближе к ручке, как 1 к " формулы спорной полезной модели являются несущественными. Так, как указал Роспатент, в соответствии с описанием полезной модели по оспариваемому патенту посуда позволяет обеспечить технический результат, заключающийся в повышении надежности функционирования, за счет исключения наклона заполненной продуктом посуды до его вытекания в сторону полюса, противоположного полюсу, в области которого с корпусом сопряжена ручка. При этом, как отмечено в упомянутом описании "в настоящей полезной модели приведение днища 7 в указанное положение, когда оно будет параллельно поверхности стола, осуществляется за счет наличия приливов 4 и 5, которые выполняют функцию балансировочных элементов, приводящих заявленную посуду в требуемое положение без затраты дополнительных усилий".

Таким образом, согласно выводам Роспатента является очевидным, что выполнение массы прилива, находящегося со стороны ручки посуды большей, чем масса прилива с противоположной стороны, обеспечивает смещение центра тяжести посуды к ручке. Тем самым, указанный выше признак придает посуде баланс, позволяющий потребителю удерживать ее за ручку в положении параллельном поверхности стола, что исключает вытекание из нее продукта.

Таким образом, как установил, Роспатент, из сведений, содержащихся в противопоставленном патентном документе [1], не известны все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

Относительно довода представителя лица, подавшего возражение, о том, что при оценке патентоспособности надлежит совместно учитывать сведения, содержащиеся как в патентном документе [1], так и в патентном документе [2], Роспатент указал, что данный довод противоречит подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Минобрнауки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), согласно которому оценка соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна" предполагает выявление из уровня техники одного технического решения того же назначения, что и полезная модель, которому были бы присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Вместе с тем, согласно выводам Роспатента техническому решению по патентному документу [2] не присущи, по меньшей мере, следующие существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту: "масса прилива, выполненного ближе к выступам, относится к массе прилива, выполненного ближе к ручке, как 1 к ".

На основании изложенных выводов Роспатент констатировал, что в возражении общества "Флорин" не содержится доводов, позволяющих сделать вывод о том, что полезная модель по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Несогласие общества "Флорин" с приведенными выводами Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своих требований заявитель указал следующее.

Совокупность существенных признаков, как то: посуда для подачи на стол продуктов; полый корпус; нижнее основание полого корпуса снабжено плоским овальным днищем; верхнее основание полого корпуса выполнено отверстием, сообщенным с внутренней полостью корпуса; с внешней поверхностью корпуса в области одного из полюсов посуды сопряжена ручка; на внутренней поверхности корпуса выполнены приливы; корпус, днище, ручка, выступы и приливы выполнены за одно целое, содержится в противопоставленном патентном документе [1], из которого известна конструкция посуды, имеющая приливы. Отличием спорного патента от противопоставленного является соотношения масс приливов и отношение общей массы приливов к общей массе посуды.

Вместе с тем, по мнению заявителя, признаки, характеризующие обеспечение надежности посуды за счет соотношения масс приливов и отношения общей массы приливов к общей массе посуды несущественны, поскольку характеризуют исключительно внешний вид изделия и не влияют на устойчивость посуды, показателем которой является только центр масс.

Кроме того, заявитель отмечает, что представитель экспертного отдела ФИПС отсутствовал на заседании коллегии палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения. Однако оспариваемое решение Роспатента содержит ничем необоснованные экспертные рассуждения относительно несогласия с доводами возражения о том, что признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту: "масса прилива, выполненного ближе к выступам, относится к массе прилива, выполненного ближе к ручке, как 1 к ", являются несущественными. При этом выводы Роспатента сводятся именно к экспертной оценке признаков полезной модели, осуществленной без участия представителя экспертного отдела ФИПС.

В дополнении к заявлению общество "Флорин" также указало на отсутствие причинно-следственной связи между числовыми признаками формулы и заявленным техническим результатом, что, как указывает заявитель, исключает существенность таких признаков. В частности, заявитель обратил внимание суда на то, что приведенные в описании спорной полезной модели примеры не раскрывают причинно-следственной связи указанных числовых признаков с техническим результатом.

Так, заявитель отметил, что пример 1 противоречит примеру 5, пример 3 противоречит примеру 7, пример 2 противоречит примеру 6, и такие противоречия, по мнению заявителя, говорят об отсутствии причинно-следственной связи указанных числовых признаков с техническим результатом, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии технического результата при воплощении спорного технического решения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, имеющиеся в материалах административного дела, выслушав представителя Роспатента, исследовав доводы заявителя, Роспатента и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Флорин" в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что Роспатентом и третьим лицом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества против патента на спорную полезную модель и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках полномочий, что не оспаривается заявителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (02.07.2014), по которой выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, и Административный регламент.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Как указывалось выше, единственный довод заявителя о несоответствии спорной полезной модели критерию охраноспособности "новизна" был отклонен Роспатентом ввиду наличия у спорного технического решения отличительного признака "масса прилива, выполненного ближе к выступам, относится к массе прилива, выполненного ближе к ручке, как 1 к ", отсутствующего у противопоставленного технического решения, отраженного в патентном документе [1] и признанного Роспатентом, вопреки доводам заявителя, существенным.

В обоснование вывода о существенности указанного признака Роспатент в оспариваемом решении указал, что в соответствии с описанием полезной модели по спорному патенту посуда позволяет обеспечить технический результат, заключающийся в повышении надежности функционирования, за счет исключения наклона заполненной продуктом посуды до его вытекания в сторону полюса, противоположного полюсу, в области которого с корпусом сопряжена ручка.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя о том, что приведенное обоснование является недостаточным для вывода о наличии причинно-следственной связи между указанным количественным признаком - соотношение масс приливов 1 к - и заявленным техническим результатом спорной полезной модели - повышение надежности функционирования, за счет исключения наклона заполненной продуктом посуды до его вытекания в сторону полюса, противоположного полюсу, в области которого с корпусом сопряжена ручка.

Согласно подпункту 2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь.

Согласно пункту 9.7.4.5 Административного регламента в порядке раскрытия осуществление полезной модели приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях. При использовании для характеристики полезной модели количественных признаков, показывается возможность получения технического результата во всем этом интервале.

Из оспариваемого ненормативного правового акта не усматривается, что Роспатентом в рамках проверки довода заявителя о несущественности вышеуказанного количественного признака, выраженного в виде интервала значений, оценивалась возможность получения технического результата во всем этом интервале.

Вместе с тем в рамках судебного разбирательства в отзыве на заявление общества "Флорин" и дополнении к отзыву Роспатент в обоснование своего вывода о существенности указанного количественного признака полезной модели Роспатент указал следующее.

В описании к спорному патенту приведены примеры выполнения посуды для подачи на стол продуктов, согласно которым посуда для подачи на стол продуктов в заполненном продуктом состоянии не будет отклоняться до вытекания продукта в сторону полюса, противоположного полюсу, в области которого с корпусом сопряжена ручка за счет того, что во внутренней полости корпуса на его внутренней поверхности выполнены два прилива, распространяющиеся от каждого полюса внутренней поверхности корпуса до внутренней поверхности днища, причем масса прилива, выполненного ближе к упомянутым выступам, относится к массе прилива, выполненного ближе к ручке, как 1 к , а масса обоих приливов составляет от 10 до 20% от общей массы. Таким образом, выполнение массы прилива, находящегося со стороны ручки посуды большей, чем масса прилива с противоположной стороны, обеспечивает смещение центра тяжести посуды к ручке.

С учетом изложенного Роспатент настаивает на том, что указанный выше признак придает посуде баланс, позволяющий потребителю удерживать ее за ручку в положении параллельном поверхности стола, что исключает вытекание из нее продукта.

Действительно, как указано в описании к спорному патенту патентообладателем для подтверждения влияния отличительных признаков заявленной полезной модели на достижение технического результата были изготовлены образцы посуды для подачи на стол продуктов, а именно: 1) общая масса посуды - 400 гр., масса прилива, выполненного ближе к выступам, - 36,4 гр., масса прилива, выполненного ближе к ручке, - 43,6 гр. (пример 1); 2) общая масса посуды составляла - 500 гр., масса прилива, выполненного ближе к выступам, - 14,28 гр., масса прилива, выполненного ближе к ручке, - 35,72 гр. (пример 2); 3) общая масса посуды - 450 гр., масса прилива, выполненного ближе к выступам, - 40,9 гр., масса прилива, выполненного ближе к ручке, - 49,1 гр. (пример 3).

Согласно того же описания для сравнения были изготовлены образцы, отличные от посуды, соответствующей спорной полезной модели, а именно:

образец, у которого масса обоих приливов составляла менее 10% от общей массы, а именно: общая масса посуды - 400 гр., масса прилива, выполненного ближе к выступам, - 17,7 гр., масса прилива, выполненного ближе к ручке, - 21,3 гр. (пример 4);

образец, у которого масса обоих приливов составляла более 20% от общей массы, а именно: общая масса посуды - 400 гр., масса прилива, выполненного ближе к выступам, - 36,8 гр., масса прилива, выполненного ближе к ручке, - 44,2 гр. (пример 5);

образец, у которого соотношение масс обоих приливов отлично от описанных в формуле полезной модели, а именно: общая масса посуды - 500 гр., масса прилива, выполненного ближе к выступам, - 13,8 гр., масса прилива, выполненного ближе к ручке, - 36,2 гр. (пример 6);

образец, у которого общая масса посуды составляла 450 гр., масса прилива, выполненного ближе к выступам, - 42,85 гр., масса прилива, выполненного ближе к ручке, - 47,15 гр.

Описанные в семи примерах образцы были подвергнуты следующему испытанию. Образцы посуды наполнялись различными продуктами, устанавливались днищем на подставку с плоской поверхностью, размещенную на поверхности стола. В местах сопряжения с корпусом каждого из расходящихся зубцов, образующих ручку, а также между самими зубцами были расположены параллельно друг другу круглые жгуты диаметром 12 мм, выполненные из пенополиуретана так, чтобы их оси скрещивались с осью овалоида внешней поверхности корпуса под углом 90°. Жгуты натягивались силой 40 H, соответствующей силе обхвата ручки кистью руки при начале подъема посуды. После чего подставка из под днища посуды удалялась.

Результаты испытаний вышеуказанных образцов приведены в примерах 1-7 описания спорного патента и на их основании сформулирован вывод о том, что изготовленная в соответствии с полезной моделью посуда для подачи на стол продуктов в заполненном состоянии не будет отклоняться до вытекания продукта в сторону полюса, противоположного полюсу, в области которого с корпусом сопряжена ручка.

Таким образом, в описании к спорной полезной модели приведены сведения, подтверждающие влияние признака "масса прилива, выполненного ближе к выступам, относится к массе прилива, выполненного ближе к ручке, как 1 к " на возможность получения технического результата, заключающимся в повышении надежности функционирования, за счет исключения наклона заполненной продуктом посуды до его вытекания в сторону полюса, противоположного полюсу, в области которого с корпусом сопряжена ручка.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что в описании спорного патента не раскрыта причинно-следственная связь вышеуказанного количественного отличительного признака с техническим результатом подлежит отклонению.

Вопреки аргументам заявителя, явных противоречий в примерах, приведенных в описании к спорному патенту судом не усматривается.

Более того, соответствующие аргументы относительно экспериментов, описанных в примерах 1-7 описания спорного патента, и их результатов, отсутствовали в возражении общества "Флорин", которое было предметом рассмотрения Роспатента в рамках административной процедуры. Более того, соответствующие доводы фактически направлены на оспаривание соответствия спорной полезной модели критерию патентоспособности "промышленная применимость", в то же время, как указывалось выше, в палате по патентным спорам доводы заявителя сводились исключительно к несоответствию спорного патента условию патентоспособности "новизна".

В отношении довода заявителя о том, что на заседании коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражении общества "Флорин" против выдачи спорного патента отсутствовал представитель экспертного отдела федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 4.3 Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии палаты по патентным спорам может, в том числе, лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы (то есть представитель экспертного отдела). Вместе с тем согласно этому же пункту Правил неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Роспатент указывает, что экспертный отдел, проводивший экспертизу заявки N 2014126930, по результатам которой был выдан спорный патент, был уведомлен о дате и месте проведения заседания коллегии по рассмотрению возражения. Однако своего представителя на данное заседание не направил. Данные обстоятельства в силу вышеприведенной нормы не препятствовали рассмотрению возражения третьего лица.

С учетом изложенного, нарушений административной процедуры, которые не позволили бы Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение общества "Флорин", допущено не было.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 10.09.2019 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на заявителя бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Флорин" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Т.В. Васильева

А.А. Снегур