Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. по делу N СИП-513/2019 "О распределении судебных расходов и прекращении производства по делу в части"

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 6 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моторкиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" (ул. Петухова, д. 51, корп. 3, пом. 294, г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1115476010682) к закрытому акционерному обществу "ТК "Кристина" (ул. Бажова, д. 4, Москва, 129128, ОГРН 1027739540091) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 168897 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "обеспечение временного проживания, реализация товаров" и заявление общества с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" о взыскании с закрытого акционерного общества "ТК "Кристина" 33 000 рублей судебных расходов по делу N СИП-513/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" - Алексеенко О.А. (по доверенности от 05.06.2020 N 5);

от закрытого акционерного общества "ТК "Кристина" - Ибатуллин А.В. (по доверенности от 09.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" (далее - общество "Топ Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТК "Кристина" (далее - общество "ТК "Кристина") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 168897 в отношении товаров 06, 19, 20-го и услуг 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 требования общества "Топ Трейд" удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 168897 в отношении товаров 6-го класса МКТУ "обычные металлы и их сплавы, металлические строительные материалы, передвижные строительные конструкции и сооружения, металлические материалы для рельсовых путей, металлические неэлектрические тросы и проволока, скобяные и замочные изделия, металлические трубы, сейфы, изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам, руды", 19-го класса МКТУ "неметаллические строительные материалы, неметаллические передвижные конструкции и сооружения, неметаллические памятники, неметаллические жесткие трубы для строительных целей, асфальт, смолы и битум", 20-го класса МКТУ "мебель, зеркала, рамы (для картин и т.п.), изделия, не относящиеся к другим классам из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, "морской пенки", из заменителей этих материалов или из пластмасс" и услуг 37-го класса МКТУ "строительство, ремонт, установка оборудования", 42-го класса МКТУ "обеспечение временного проживания, промышленные и научные исследования и разработки, программирование, реализация товаров", в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020, решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 отменено в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 168897 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение временного проживания, реализация товаров", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Между тем, обществом "Топ Трейд" подано ходатайство об отказе от заявленных требований в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 168897 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение временного проживания, реализация товаров".

То есть в той части, в которой дело судом кассационной инстанции направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, коллегия судей пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований, если это не противоречит закону, и не нарушает прав других лиц.

Суд по интеллектуальным правам установил, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, так как решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 требования общества "Топ Трейд" неимущественного характера удовлетворены частично, и такие расходы не подлежат пропорциональному распределению.

При этом ранее обществом "Топ Трейд" также было подано заявление о взыскании с общества "ТК "Кристина" судебных расходов в размере 33 000 рублей.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 было принято в пользу истца, так как его требования с учетом постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020, удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 168897 в отношении товаров 6-го класса МКТУ "обычные металлы и их сплавы, металлические строительные материалы, передвижные строительные конструкции и сооружения, металлические материалы для рельсовых путей, металлические неэлектрические тросы и проволока, скобяные и замочные изделия, металлические трубы, сейфы, изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам, руды", 19-го класса МКТУ "неметаллические строительные материалы, неметаллические передвижные конструкции и сооружения, неметаллические памятники, неметаллические жесткие трубы для строительных целей, асфальт, смолы и битум", 20-го класса МКТУ "мебель, зеркала, рамы (для картин и т.п.), изделия, не относящиеся к другим классам из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, "морской пенки", из заменителей этих материалов или из пластмасс" и услуг 37-го класса МКТУ "строительство, ремонт, установка оборудования", 42-го класса МКТУ "промышленные и научные исследования и разработки, программирование".

Как следует из заявления истца 33 000 рублей судебных расходов по делу он просит взыскать с ответчика за оказание ему юридических услуг по направлению предложения заинтересованного лица обществу "ТК "Кристина" (6 000 рублей), подготовку искового заявления (9 000 рублей), участие в судебных заседаниях 05.08.2019, 02.09.2019 и 03.10.2019 (18 000 рублей).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок направления заинтересованным лицом правообладателю товарного знака предложения заинтересованного лица до подачи искового заявления.

Таким образом, для данной категории споров законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, общество "Топ Трейд" правомерно подало заявление о взыскании с общества "ТК "Кристина" судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме в материалы дела общество "Топ Трейд" представило: копии счетов от 04.02.2019 N 21936/2, от 24.05.2019 N 21936/4, от 26.07.2019 N 21936/5, от 27.08.2019 N 21936/6, от 27.09.2019 N 21936/17.

Согласно сведениям в указанных документах, стоимость оказанных услуг составила 33 000 рублей, которые на основании платежных поручений от 07.02.2019 N 2450, от 06.06.2019 N 2720, от 02.08.2019 N 2874, от 30.08.2019 N 122, от 01.10.2019 N 3001 (том 5, л.д. 10-19) были перечислены заказчиком исполнителю.

В судебных заседаниях 05.08.2019, 02.09.2019 и 03.10.2019 принимал участие представитель общества "Топ Трейд", а также в материалах дела имеется исковое заявление и предложение заинтересованного лица.

Таким образом, общество "Топ Трейд", как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что представитель общества "ТК "Кристина" не возражал против удовлетворения заявления о взыскании с него судебных расходов в указанной сумме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения обществом "Топ Трейд" 33 000 рублей судебных издержек, их размер, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Со стороны общества "ТК "Кристина" не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности понесенных обществом "Топ Трейд" расходов.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из чего следует, что общество "ТК "Кристина" распорядилось своими процессуальными правами добровольно, доказательств чрезмерности понесенных обществом "Топ Трейд" расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В свою очередь, судебная коллегия не усматривает оснований констатировать, что заявленная истцом ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности с учетом объема фактически выполненной работы по оказанию обществу "Топ Трейд" правовых услуг судом также не усматривается.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что согласно таблице 2 "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных, что также подтверждает разумность суммы, заявляемой истцом в своем требовании.

По смыслу части 1 статьи 110 и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя учитывается сумма, указанная в соглашении сторон, а также фактически понесенные расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, а также объем услуг, оказанных представителем общества "Топ Трейд", сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, принципы разумности и справедливости, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны общества "ТК "Кристина" о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Суд считает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 151, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" от искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 168897 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "обеспечение временного проживания, реализация товаров".

Производство по делу N СИП-513/2019 в указанной части направленной на новое рассмотрение прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-513/2019 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТК "Кристина" (ОГРН 1027739540091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" (ОГРН 1115476010682) 33 000 рублей судебных расходов по делу N СИП-513/2019.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина