Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2020 г. по делу N СИП-226/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку истец не доказал факт использования им либо иными лицами спорного обозначения до даты подачи предпринимателем заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака для маркировки колбасных изделий, а также что такое обозначение приобрело известность среди потребителей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2020 г. по делу N СИП-226/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2021 г. N С01-1897/2020 по делу N СИП-226/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Постриганева Юрия Валерьевича (г. Краснодар, Краснодарский край, ОГРНИП 312231120100045) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 11.09.2019 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 682954.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аветисян Сергей Рачияевич (г. Краснодар, Краснодарский край, ОГРНИП 315231100031803).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Постриганева Юрия Валерьевича - Казанина Е.Г. (по доверенности от 20.05.2020 N 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А., (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-279/41), Кулакова К.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-282/41);

от индивидуального предпринимателя Аветисяна Сергея Рачияевича - Блошенцев В.И. (по доверенности от 01.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Постриганев Юрий Валерьевич (далее - предприниматель Постриганев Ю.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 11.09.2019 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 682954.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аветисян Сергей Рачияевич (далее - предприниматель Аветисян С.Р.).

В судебном заседании представитель предпринимателя Постриганева Ю.В. заявленные требования поддержал.

Роспатент и предприниматель Аветисян С.Р. в отзывах и их представители в ходе судебного разбирательства требования предпринимателя Постриганева Ю.В. оспорили, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Словесный товарный знак "КвартирыМечты" по заявке N 2018705446 с приоритетом от 13.02.2018 зарегистрирован 19.11.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 682954 на имя предпринимателя Аветисяна Сергея Рачиевича в отношении услуг 35, 36, 37 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), указанных в перечне регистрации.

В Роспатент 11.09.2019 поступило возражение предпринимателя Постриганева Ю.В. против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "КвартирыМечты" по свидетельству Российской Федерации N 682954, в котором было выражено мнение о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция).

Доводы предпринимателя Постриганева Ю.В. сводились к тому, что он обладает исключительным правом на коммерческое обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ", используемое им с 2015 года, то есть ранее даты приоритета спорного товарного знака, для индивидуализации осуществляемой им деятельности, связанной с ремонтом и дизайном объектов недвижимости в формате "все включено", продажей квартир с дизайнерским ремонтом.

По мнению предпринимателя, его заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку обусловлена наличием исключительного права на коммерческое обозначение, однородностью деятельности в части услуг связанных с ремонтом и дизайном объектов недвижимости в формате "все включено", продажей квартир с дизайнерским ремонтом, а также фактом подачи заявок N 2018724771 и N 2018724759 на регистрацию обозначений "" и "" соответственно.

Предприниматель Постриганев Ю.В. также полагает, что действия предпринимателя Аветисяна С.Р., связанные с незаконным использованием обозначения "КвартирыМечты", способны ввести потребителей в заблуждение, а также являются недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом.

На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 682954 недействительным полностью.

К возражению предпринимателем были приложены следующие документы:

1. Выписка из ЕГРИП предпринимателя Постриганева Ю.В.;

2. Выписка из ЕГРИП предпринимателя Аветисяна С.Р.;

3. Копии договоров аренды Постриганева Ю.В.;

4. Копия протокола нотариального обеспечения доказательств;

5. Копия договора от 15.01.2016 с приложениями;

6. Копии адвокатских запросов N 01 от 23.05.2019; N 01 от 15.04.2019 и буклеты;

7. Копия договора от 17.01.2017 на выполнение работ по изготовлению макета логотипа "КВАРТИРЫМЕЧТЫ";

8. Копии страниц журнала "Топ 25" N 9; "Топ 25" N 7; "Hi home" N 04-05;

9. Копия договора поставки N 401 от 01.12.2016;

10. Сертификат почетного клиента, справка, благодарственное письмо;

11. Фотоматериалы офиса Постриганева Ю.В.; Фото бейджей с выставок;

12. Копии договоров оказания услуг по разработке дизайн-проектов за 2016 - 2018 годы;

13. Копия договора купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты от 06.04.2017 с приложениями;

14. Копия договора N 15/01/17 о сотрудничестве от 15.01.2017;

15. Отзывы клиентов от 16.04.2019; от 09.04.2019; от 13.04.2019; 19.04.2019;

16. Копии договоров подряда за 2016 - 2017 годы;

17. Справка Постриганева Ю.В. от 12.08.2019 N 01/1607-19;

18. Копия свидетельства ИНН Постриганева Ю.В.;

19. Копия нотариального протокола обеспечения доказательств от 10.07.2019;

20. Копия свидетельства на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 682952;

21. Копии уведомлений о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства по заявке на товарный знак N 2018724771; по заявке на товарный знак N 2018724759;

22. Информация о домене "www.kvartirimechti.ru".

По результатам рассмотрения возражения предпринимателя Постриганева Ю.В. Роспатентом в его удовлетворении отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 682954 оставлена в силе.

Решение Роспатента от 06.12.2019 мотивировано тем, что представленные предпринимателем Постриганевым Ю.В. документы не подтверждают факт того, что потребители принимают услуги, для индивидуализации которых используется оспариваемый товарный знак, за услуги лица, подавшего возражение. В этой связи Роспатент пришел к выводу о том, что лицом, подавшим возражение, не доказано, что "потребители при восприятии обозначения "КВАРТИРЫМЕЧТЫ" стойко ассоциируют его исключительно с предпринимателем Постриганевым Ю.В. и об известности данного обозначения среднему российскому потребителю.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что представленными документами не доказано возникновение прав лица, подавшего возражение, на коммерческое обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ", в качестве средства индивидуализации предприятия как имущественного комплекса (производственного, торгового или иного предприятия, для индивидуализации которого используется коммерческое обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком) до даты приоритета спорного товарного знака.

Полагая, что решение Роспатента от 06.12.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель Постриганев Ю.В. обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Предприниматель считает, что Роспатент в принятом им решении не в полной мере исследовал доказательства, представленные предпринимателем Постриганевым Ю.В., не отразил обстоятельства, имеющие значение для верного и правильного принятия решения.

В обоснование заявления, предприниматель также настаивает на том, что исключительное право на коммерческое обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ" у него возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака.

В подтверждение данного довода предприниматель указывает, что им в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений N 01/18-А от 01.01.2018, N 6/17-А от 01.02.2017, N 6/16-А от 01.03.2016, договоры субаренды от 07.03.2019 от 15.05.2019, от 08.08.2019, где предприниматель Постриганев Ю.В., непосредственно осуществляет свою деятельность (г. Краснодар, ул. им. Тургенева, д. 189/6 и г. Краснодар, ул. Северная, д. 207).

Предприниматель также указывает, что "на заседании коллегии 07.11.2019, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, лицом, подавшим возражение, продемонстрированы членам коллегии и лицам, участвующим в рассмотрении возражения, вывеска "КВАРТИРЫМЕЧТЫ" на входной группе здания, в котором расположен офис предпринимателя Постриганева Ю.В. и расположение логотипов "КВАРТИРЫМЕЧТЫ" внутри здания. К представленной копии договора N 17/01-2017 от 17.01.2016 по изготовлению рекламной и полиграфической продукции также приложена фотография офиса, на которой изображен логотип, воспроизводящий коммерческое обозначение заказчика (предпринимателя Постриганева Ю.В.), с подписью сторон и актом выполненных работ N 17/01 от 17.01.2017, на изготовление и монтаж рекламно-информационного материала логотип "Квартиры мечты". В договоре указан фактический адрес местонахождения заказчика предпринимателя Постриганева Ю.В. (г. Краснодар, ул. им. Тургенева, д. 189/6, оф. 511).

Кроме того, предприниматель Постриганев Ю.В. полагает, что в решении Роспатента не нашли отражение сведения о длительности использования предпринимателем своего коммерческого обозначения и охват аудитории в сети "Интернет", в том числе в социальной сети lnstagram.com-77kvartiri_mechti, а также при размещении рекламы в печатной продукции с 2016 года в журналах "Топ25" и "HiHome".

Предприниматель Постриганев Ю.В. считает, что Роспатентом не принят во внимание представленный в материалы дела договор купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты от 06.04.2017, заключенный между предпринимателем Постриганевым Ю.В. и гражданкой Аветисян А.С. (супругой предпринимателя Аветисян С.Р., правообладателем оспариваемого товарного знака).

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают, что предприниматель Аветисян С.Р. знал об осуществлении деятельности предпринимателем Постриганевым Ю.В. с использованием своего коммерческого обозначения "КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ", но тем не менее в нарушение статьи 10 ГК РФ и статьи 10 bis Парижской конвенции зарегистрировал спорный товарный знак.

С учетом изложенного предприниматель Постриганев Ю.В. полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт административного органа не соответствует подпункту 1 пункта 3 и пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, а также статье 10 названного Кодекса и статье 10 bis Парижской конвенции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях предпринимателя Постриганева Ю.В., а также в отзывах Роспатента и третьего лица, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность предпринимателя Постриганева Ю.В. в подаче возражения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента предпринимателем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения предпринимателя Постриганева Ю.В. принято Роспатентом в рамках полномочий, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (13.08.2018) законодательством, применимым для оценки охраноспособности этого товарного знака, является ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный номер 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям согласно положениям пункта 37 Правил относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39 (далее - Рекомендации), отражающих многолетнюю практику экспертизы, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе, сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела товарный знак "КвартирыМечты" по свидетельству Российской Федерации N 682954 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35, 36, 37 и 42-го классов МКТУ.

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 682954 не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Все доводы предпринимателя Постриганева Ю.В. сводятся к тому, что он до даты приоритета спорного товарного знака использовал обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ" для индивидуализации тождественных либо однородных услуг.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Таким образом, норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака.

При этом использование обозначения иным производителем, а также размещения информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара/услуги.

Для такого подтверждения как указывалось ранее необходимо представить сведения о длительности и интенсивности использования сходного обозначения в отношении оспариваемых товаров/услуг, о территории и объемах производства товаров/услуг, маркируемых сходным обозначением, о затратах на рекламу и другие сведения.

Следовательно, для вывода о возникновении такой ассоциации необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих производство товаров/услуг под сходным обозначением иного производителя, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самими товарами и его предшествующим производителем.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие у потребителей устойчивой ассоциативной связи между обозначением "КВАРТИРЫМЕЧТЫ" и предпринимателем Постриганевым Ю.В., а следовательно, не доказана способность оспариваемым обозначением вводить потребителя в заблуждение.

В обоснование довода о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 682954 требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предпринимателем Постриганевым Ю.В. в материалы административного дела был представлен ряд документов, из анализа которых Роспатентом было установлено, что они не подтверждают возникновение стойкой ассоциативной связи между обозначением "КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ" и предпринимателем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом административного органа в силу следующего.

Заявитель утверждает, что обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ" использовалось им на сайтах в сети Интернет https://www.instagram.com/kvartiri_mechti и www.квартирымечты.рф (охват аудитории в сети lnstagram.com-77kvartiri_mechti. 55, 4 тыс. подписчиков и 4330 публикаций на данной странице), в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 19.07.2019, в каталогах услуг с примерами работ в журналах "Топ25" и "Hi Home", в оформлении фирменного стиля визитки, бланки с изображением логотипа "квартирымечты.рф", выполненные по заказу заявителя. Также предпринимателем представлена справка, согласно которой за период с 2015 и по настоящее время в предпринимательской деятельности им используется обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ", разработано 350 дизайн-проектов, реализовано 200 дизайн-проектов, изготовлено 500 комплектов дизайнерской мебели. Также предприниматель указывает, что принимал участие в выставках "YugBuild", "Мебель-2016", "Umids".

Для продвижения деятельности, в том числе, связанной с ремонтом и дизайном объектов недвижимости в формате "все включено", продажей квартир с дизайнерским ремонтом, предпринимателем была создана страница пользователя "kvartiri_mechti" в сетевом ресурсе "Instagramm" и сайт "квартирымечты.рф", на которых были представлены примеры работ, фото дизайн-проектов, указан адрес лица, оказывающего услуги под обозначением "квартирымечты.рф".

Однако, как правомерно указал Роспатент, на указанных аккаунте и сайте отсутствуют сведения о предпринимателе Постриганеве Ю.В. как лице, оказывающем соответствующие услуги.

Кроме того, протокол осмотра сайта "квартирымечты.рф" содержит информацию только на дату составления протокола, а именно 10.07.2019 (т.е. после даты приоритета спорного товарного знака), иной информации, в том числе архивных сведений, в материалы дела не представлено.

Сами по себе сведения о посещаемости сайта "квартирымечты.рф" и количестве подписчиков аккаунта "kvartiri_mechti" в сетевом ресурсе "Instagramm" не могут свидетельствовать о широкой известности среднему российскому потребителю обозначения "КВАРТИРЫМЕЧТЫ" как средства индивидуализации предпринимателя Постриганева Ю.В. при оказании услуг по ремонту и дизайну интерьеров, поскольку невозможно соотнести сведения о посещаемости сайта с датой приоритета спорного товарного знака.

Таким образом, сведения о посещаемости сайта "квартирымечты.рф", а также информация о количестве подписчиков аккаунта "kvartiri_mechti" в сетевом ресурсе "Instagramm" не подтверждают наличия ассоциативной связи между обозначением "КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ" и услугами, оказываемыми предпринимателем на дату приоритета спорного товарного знака.

При этом следует отметить, что вышеуказанная информация также не подтверждается и иными доказательствами, представленными заявителем в материалы административного дела.

Так, в отношении представленных в материалы дела рекламных публикаций в журналах судебная коллегия отмечает, что ни в одной из них не содержится указание на предпринимателя Постриганева Ю.В., как лица, оказывающего соответствующие услуги, а также не установлен перечень услуг, которые предлагаются посредством рекламных материалов.

Опубликованный в журнале "ТОП 25" N 9, 2016 рекламный материал "Жить, где мечтаешь" представляет собой предложение к продаже готовых квартир разных планировок и различной квадратуры.

Рекламный материал в журнале "ТОП 25" N 7, 2017 не содержит обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ", а включает демонстрацию фотографий интерьеров и слогана "ЖИЗНЬ В ФОРМАТЕ "ВСЕ ВКЛЮЧЕНО", указание контактных данных, а именно адреса и телефона.

Информация, содержащаяся в журнале "Hi home" N 04-05 апрель-май 2017, посвящена дизайнеру Алексею Агееву, не содержит сведений о предпринимателе Постриганеве Ю.В.

Таким образом, информация о рекламной кампании, представленная заявителем, не позволяет соотнести ее ни с услугами, ни с лицом, оказывающим такие услуги.

Каталоги и буклеты с примерами дизайн-проектов, изготовленные по заказу предпринимателя, также не содержат выходных данных, позволяющих определить дату их изготовления, территорию распространения.

В представленных в материалы дела копиях договоров оказания услуг по разработке дизайн-проектов за 2016 - 2018 годы и копиях договоров подряда за 2016 - 2017 годы не содержится указание на обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ", в связи с чем данные документы не свидетельствуют о возникновении стойкой ассоциативной связи между обозначением "КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ" и деятельностью заявителя по ремонту и дизайну квартир.

Судебная коллегия также отмечает, что договоры аренды нежилых помещений N 01/18-А от 01.01.2018, N 6/17-А от 01.02.2017, N 6/16-А от 01.03.2016, договоры субаренды от 07.03.2019 от 15.05.2019, от 08.08.2019, а также договор на изготовление рекламной и полиграфической продукции N 17/01-2017 от 17.01.2016 сами по себе не могут свидетельствовать об известности российскому потребителю обозначения "КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ" в отношении услуг по ремонту и дизайну квартир, оказываемых заявителем, в связи с чем административный орган пришел к правомерному выводу о том, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 682954 не противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации коммерческим обозначением право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо устанавливать, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось и продолжается ли его использование. Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли доказательства приобретения коммерческим обозначением известности на определенной территории.

При этом должна быть установлена вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель при рассмотрении спора в Роспатенте, а равно в суде доказал не только всю совокупность вышеназванных условий, но и каждого условия, за исключением различительной способности спорного обозначения, в отдельности.

В частности, в числе условий, необходимых для возникновения права на коммерческое обозначение, как указано выше, закон называет известность в пределах определенной территории употребления этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и соответственно только на такое обозначение возникает исключительное право.

Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории и другие подобные сведения.

Вместе с тем, вопреки аргументам заявителя, суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы не свидетельствуют о длительном и (или) интенсивном использовании обозначения "КВАРТИРЫМЕЧТЫ" до даты приоритета спорного товарного знака.

В подтверждение довода о наличии у предпринимателя Постриганева Ю.В. исключительного права на коммерческое обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ", используемого им для индивидуализации услуг по ремонту и дизайну квартир, в материалы административного дела были представлены следующие документы: копия договора от 15.01.2016 с приложениями; копии адвокатских запросов N 01 от 23.05.2019 и N 01 от 15.04.2019 и буклеты; копия договора от 17.01.2017 на выполнение работ по изготовлению макета логотипа "КВАРТИРЫМЕЧТЫ"; копии страниц журнала "Топ 25" N 9; "Топ 25" N 7; "Hi home" N 04-05; копия договора поставки N 401 от 01.12.2016; сертификат почетного клиента, справка, благодарственное письмо; фотоматериалы офиса заявителя; фото бейджей посетителей заявителя и Лунина А. с выставок; копии договоров оказания услуг по разработке дизайн-проектов за 2016 - 2018 годы; копия договора купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты от 06.04.2017 с приложениями; копия договора N 15/01/17 о сотрудничестве от 15.01.2017; отзывы потребителей; копии договоров подряда за 2016 - 2017 годы; справка заявителя от 12.08.2019 N 01/1607-19; копия свидетельства ИНН заявителя; копия нотариального протокола обеспечения доказательств от 10.07.2019.

Анализ вышеуказанных документов показал следующее.

Представленный в материалы административного дела договор аренды от 2016 года с приложенным к нему актом сдачи-приемки, содержит сведения о том, что у предпринимателя возникло право пользования объектом недвижимости 31.01.2017 в отношении нежилого помещения по адресу г. Краснодар, ул. Тургенева, 189/6. Также в материалах административного дела содержатся дополнительные соглашения и акты сдачи-приемки, подтверждающие право предпринимателя, возникшее в течение 2017 года, в отношении еще трех нежилых помещений.

Кроме того, представленный предпринимателем договор от 17.01.2017 и акт выполненных работ к нему свидетельствует об изготовлении и монтаже рекламно-информационного материала логотипа "Квартиры Мечты". При этом на основании представленных материалов невозможно установить конкретное место размещения вывески "КВАРТИРЫМЕЧТЫ", изготовленной в рамках указанного договора, а также осуществление деятельности по указанному адресу. Ни один из договоров аренды не содержит макетов, позволяющих уставить, какое обозначение размещалось на вывесках до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Ссылки заявителя на иные доказательства, также не свидетельствуют о наличии у предпринимателя необходимого имущественного комплекса, индивидуализируемого каким-либо коммерческим обозначением.

Как указывалось ранее в представленных в материалы дела копиях договоров оказания услуг по разработке дизайн-проектов за 2016 - 2018 годы и копиях договоров подряда за 2016 - 2017 годы не содержится указание на обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ", в связи с чем данные документы не свидетельствуют о возникновении связи между обозначением "КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ" и деятельностью заявителя по ремонту и дизайну квартир.

Из договоров на оказание услуг по разработке дизайн-проектов и оказание строительных услуг также не представляется возможным установить известность данного обозначения именно с предпринимателем Постриганевым Ю.В.

В отношении публикаций в журнале "ТОП 25" N 9 (11) сентябрь 2016 года, N 7 (21) июль 2017 года как указывалось ранее опубликованы рекламные блоки без сведений о предпринимателе Постриганеве Ю.В., а кроме того отсутствует информация о том какие именно услуги рекламируются. Слоган "жизнь в формате все включено", можно интерпретировать широко и невозможно соотнести с какими-либо конкретными услугами.

В журнале "Hi home" N 04-05 (65) апрель-май 2017 года, не содержится как самого спорного обозначения в контексте сведений о предприятии, предлагающего свои конкретные услуги, а также сведений о предпринимателе Постриганеве Ю.В.

Таким образом, указанные публикации не содержат какой-либо информации, подтверждающей предложение к оказанию каких-либо конкретных услуг предпринимателем Постриганевым Ю.В., в связи с чем не представляется возможным установить наличие у потребителей каких-либо устойчивых ассоциаций между обозначением "КВАРТИРЫМЕЧТЫ" - предпринимателем Постриганевым Ю.В. - конкретными услугами.

Судебная коллегия также критически относится к Справке от 12.08.2019 N 9 01/1607-19, представленной заявителем, в соответствии с которой с 2015 года по настоящее время предпринимателем выполнено более 350 дизайн-проектов, реализовано под авторским надзором более 200 дизайн проектов с производством ремонтно-отделочных работ, изготовлено более 500 комплектов дизайнерской мебели по индивидуальному заказу, оказано 100 риэлтерских услуг по подбору квартир. Сведения, указанные в справке представлены самим заявителем и документально не подтверждены иными доказательствами.

Договор поставки товаров от 01.12.2016 N 401, заключенный между предпринимателем Постриганевым Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ ЮМАком" от 01.12.2016, подтверждает лишь приобретение мебельной фурнитуры и других комплектующих для мебельного производства. Заявитель также не поясняет какое доказательственное значение имеет данный договор к предмету поданного заявления, равно как не поясняет какое отношение к настоящему делу имеет "Сертификат почетного Клиента" выданный коммерческой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ ЮМАком", а также справка о выдаче данного сертификата.

В отношении представленных в материалы дела "бейджей посетителей выставки" судебная коллегия отмечает, что указанные доказательства не подтверждают сами по себе возникновение известности у спорного обозначения в качестве коммерческого обозначения.

Что касается двух заявок на регистрацию в качестве товарных знаков комбинированных обозначений "КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ" N 2018724771 и N 2018724759, то они поданы индивидуальным предпринимателем Попович Наталией Ивановной, а не предпринимателем Постриганевым Ю.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что документы, приложенные к возражению, могут подтверждать только факт осуществления предпринимателем Постриганевым Ю.В. деятельности по оказанию строительных услуг, услуг по разработке дизайн-проектов квартир, но безотносительно к обозначению "КВАРТИРЫМЕЧТЫ".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у заявителя исключительного права на коммерческое обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ", а предоставление правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 682954 не противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель Постриганев Ю.В. также просит признать действия предпринимателя Аветисяна С.Р. по приобретению и использованию спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции.

Как усматривается из оспариваемого решения, при рассмотрении возражения в отношении приведенных доводов Роспатент указал, что установление этих фактов не относится к его компетенции.

В пункте 170 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Вместе с тем в пункте 171 постановления от 23.04.2019 N 10 обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения административного органа и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение административного органа об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 постановления от 23.04.2019 N 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

В настоящем деле предприниматель Постриганев Ю.В. указал на то, что договором купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты от 06.04.2017, заключенным между предпринимателем Постриганевым Ю.В. и гражданкой Аветисян А.С., подтверждаются обстоятельства того, что предприниматель Аветисян С.Р. знал, что предприниматель Постриганев Ю.В. осуществляет свою деятельность с использованием коммерческого обозначения "КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ".

По мнению предпринимателя Постриганева Ю.В., "приобретая исключительные права на спорный товарный знак "КвартирыМечты", предприниматель Аветисян С.Р. намеревался воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения, ввиду доверия потребителей учитывая их предшествующий опыт".

Рассмотрев по существу указанные доводы заявителя судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1512 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции, прежде всего, должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело нечестную цель.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. Это обязывает хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Таким образом, в спорной ситуации для признания действий предпринимателя Аветисяна С.Р. по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства:

- факт использования предпринимателем Постриганевым Ю.В. либо иными лицами под его контролем обозначения "КВАРТИРЫМЕЧТЫ" до даты подачи предпринимателем Аветисяном С.Р. заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака для маркировки услуг по дизайну и ремонту квартир, а также что такое обозначение приобрело известность среди потребителей;

- наличие на дату подачи спорной заявки конкурентных отношений между предпринимателем Постриганевым Ю.В. и предпринимателем Аветисяном С.Р.;

- наличие у предпринимателя Аветисяна С.Р. намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред предпринимателю Постриганеву Ю.В. или иным лицам, действующим под его контролем, вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо намерение использовать их деловую репутацию;

- причинение либо вероятность причинения предпринимателю Постриганеву Ю.В. или иным лицам, действующим под его контролем, вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Судебная коллегия считает, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами заявитель не подтвердил наличие вышеперечисленных обстоятельств.

Так, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Постриганев Ю.В. не доказал факт использования им либо иными лицами обозначения "КВАРТИРЫМЕЧТЫ" до даты подачи предпринимателем Аветисяном С.Р. заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака для маркировки колбасных изделий, а также что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что доводы заявителя о намерениях и целях третьего лица носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованным довода заявителя о наличии в действиях третьего лица признаков как злоупотребления правом, так и недобросовестной конкуренции.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, судебные расходы не подлежат возмещению за счет административного органа и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя Постриганева Юрия Валерьевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 682954 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур