Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2020 г. по делу N СИП-1066/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент обращения с возражением данное лицо осуществляло деятельность, аналогичную (однородную) товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2020 г. по делу N СИП-1066/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Снегура А.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "БАШБАКАЛЕЯ" (ул. Гвардейская, д. 55а, пом. 90, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450069, ОГРН 1020202385653) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.11.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 696803.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байрам" (просп. Мира, д. 20Б, г. Златоуст, Челябинская обл., 456209, ОГРН 1097404000121).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Байрам" - Лабзин М.В. (по доверенности от 04.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БАШБАКАЛЕЯ" (далее - общество "БАШБАКАЛЕЯ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.11.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 696803.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байрам" (далее - общество "Байрам", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2020 решение Роспатента от 22.11.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 696803 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 8 статьи 1483 и пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность по повторному рассмотрению возражения общества "Байрам" от 07.08.2019 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии оспариваемого товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель указывает, что Роспатент неправомерно признал общество "Байрам" заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 696803, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент обращения с возражением данное лицо осуществляло деятельность, аналогичную (однородную) товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Общество "БАШБАКАЛЕЯ" считает необоснованными выводы Роспатента о сходстве до степени смешения спорного товарного знака с произвольной частью фирменного наименования третьего лица, и об однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, товарам, производимым третьим лицом.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оценки Роспатентом довода о том, что представленные третьим лицом документы подписаны неуполномоченным лицом.

Роспатент в отзыве возражает против требований заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Возражая против ссылки заявителя на непредставление третьим лицом документов, свидетельствующих об осуществлении им на дату подачи возражения деятельности по производству и введению в гражданский оборот мяса и продуктов из мяса, Роспатент указывает, что как на дату подачи возражения, так и в настоящее время противопоставленное фирменное наименование не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом, как отмечает административный орган, общество "Байрам" представило в Роспатент документы, свидетельствующие об использовании третьим лицом противопоставленного фирменного наименования при осуществлении деятельности, однородной товарам 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было признано недействительным.

Общество "Байрам" в своем отзыве поддержало позицию Роспатента, обратив внимание на невозможность представления документов о производстве товаров в день подачи возражения, поскольку подаче возражения всегда предшествует требующий времени процесс сбора доказательств, их обобщение, анализ, пересылка, написание возражение и его подача. С учетом этого третье лицо полагает, что заинтересованность в оспаривании товарного знака может быть признана по истечении некоторого времени, прошедшего с даты того события или действия, которым лицо обосновывает свою заинтересованность. По мнению общества "Байрам", представленные им доказательства осуществления деятельности в сфере производства и продажи пищевых продуктов с 2010 по 2017 годы в отсутствие каких-либо данных о ее прекращении свидетельствуют о наличии заинтересованности в оспаривании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 696803.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения, в которых он настаивает на удовлетворении заявленных требований, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020.

Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Роспатента и представитель общества "Байрам" просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 696803 с приоритетом от 20.10.2017 зарегистрирован Роспатентом на имя общества "БАШБАКАЛЕЯ" в отношении в том числе товаров 30-го класса МКТУ.

В Роспатент 07.08.2019 поступило возражение общества "Байрам" против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированное его несоответствием пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения третье лицо ссылалось на то, что обладая исключительным правом на сходное фирменное наименование, до даты приоритета товарного знака оно осуществляло деятельность по производству различных продуктов из мяса и мяса птицы, в том числе пельменей, вареников, котлет, чебуреков, мантов, голубцов, хинкали, фарша.

С учетом этого общество "Байрам" просило признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 30-го класса МКТУ "блины; блюда на основе лапши; вареники [шарики из теста фаршированные]; вермишель; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия макаронные; киш; клецки на основе муки; лапша; лепешки рисовые; макароны; мюсли; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; пироги; пицца; подливки мясные; приправы; продукты зерновые; приправы; пряности; пудинги [запеканки]; пудинг рисовый; равиоли; рис; рис моментального приготовления; рулет весенний; соусы [приправы]; спагетти; специи; суши; сэндвичи; тесто готовое; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; хлопья [продукты зерновые]; хот-доги; чизбургеры [сэндвичи]".

Решением Роспатента от 22.11.2019 предоставление правовой охраны данному товарному знаку признано недействительным в отношении товаров 30-го класса МКТУ "блины; вареники [шарики из теста фаршированные]; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; киш; лепешки рисовые; мюсли; пельмени [шарики из теста фаршированные мясом]; пироги; пицца; пудинги [запеканки]; пудинг рисовый; равиоли; рулет весенний; суши; сэндвичи; тесто готовое; хот-доги; чизбургеры [сэндвичи]".

Решение Роспатента обусловлено тем, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащим третьему лицу фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака; деятельность, осуществляемая обществом "Байрам", однородна названным товарам.

Удовлетворение возражения послужило основанием для обращения общества "БАШБАКАЛЕЯ" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (20.10.2017) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), право на которое в Российской Федерации возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, приведенные в названном пункте Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Такая угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 166 постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд соглашается с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения спорного товарного знака с противопоставленным фирменным наименованием, исходя из следующего.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "Байрам", выполненное оригинальным шрифтом буквами русского алфавита красного цвета на желтом фоне.

Отличительная часть фирменного наименования третьего лица представляет собой словесное обозначение "БАЙРАМ". Третье лицо было зарегистрировано 12.02.2009, то есть ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака (20.10.2017).

Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сходство сравниваемых обозначений основано на их фонетическом и семантическом тождестве.

При этом имеющиеся графические различия, обусловленные оригинальным написанием словесного элемента, не имеют, по мнению суда, определяющего значения в данном случае.

С учетом наличия фонетического и семантического тождества сравниваемых обозначений, а также отсутствия значимых изобразительных элементов в спорном товарном знаке, суд оценивает степень сходства обозначений в качестве высокой.

Роспатент также верно указал на однородность товаров 30-го класса МКТУ "блины; вареники [шарики из теста фаршированные]; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; киш; лепешки рисовые; мюсли; пельмени [шарики из теста фаршированные мясом]; пироги; пицца; пудинги [запеканки]; пудинг рисовый; равиоли; рулет весенний; суши; сэндвичи; тесто готовое; хот-доги; чизбургеры [сэндвичи]" спорного товарного знака продуктам из мяса и мяса птицы, производимым обществом "Байрам", поскольку все они относятся к готовым кулинарным изделиям и/или к изделиям из теста с начинкой, имеют одинаковое назначение, одинаковые условия хранения и реализации, а также один круг потребителей.

По мнению суда, однородность данных товарных позиций является средней, а отдельные товары (в частности, вареники, пельмени, равиоли) обладают высокой степенью однородности.

Исходя из изложенного вывод Роспатента о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и фирменного наименования третьего лица суд полагает законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что представленные третьим лицом в Роспатент документы являются копиями, удостоверенными неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы могут представляться в суд в виде копий. При этом достоверность представленных документов заявителем не опровергнута.

Довод заявителя о том, что административный орган не исследовал заинтересованность общества "Байрам" в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по состоянию на дату подачи возражения от 07.08.2019, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Как установлено абзацем девятым пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, положения подпунктов 1-3 этого пункта статьи 1512 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513 ГК РФ).

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1513 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 173 Постановления N 10, норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

Таким образом, по общему правилу, заинтересованность лица в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку устанавливается на дату приоритета спорного товарного знака, однако в случае изменения обстоятельств к дате подачи возражения они подлежат учету с целью недопущения аннулирования правовой охраны товарного знака, начавшего отвечать условиям охраноспособности.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 по настоящему делу сформулирована принципиальная методологическая позиция, согласно которой приведенная правовая конструкция, с одной стороны, представляет собой презумпцию продолжения и после даты приоритета спорного товарного знака существования тех обстоятельств, которые сложились на дату его приоритета, а с другой - предоставляет правообладателю право опровергнуть такую презумпцию в случае, если обстоятельства изменились таким образом, что спорный товарный знак стал отвечать условиям охраноспособности.

Кроме того, в названном постановлении суда кассационной инстанции обращено внимание на то, что общество "Байрам" обратилось в Роспатент с возражением 07.08.2019, то есть менее чем через два года после даты приоритета спорного товарного знака (20.10.2017). При этом в материалы административного дела были представлены документы, относящиеся к периоду вплоть до даты приоритета и свидетельствующие о том, что общество "Байрам" осуществляло деятельность по производству и введению в гражданский оборот товаров, однородных товарам 30-го класса МКТУ, в отношении которых было заявлено возражение.

Таким образом, фактическое продолжение осуществления деятельности обществом "Байрам" в данном случае презюмируется.

Доводы правообладателя сводятся лишь к тому, что податель возражения не представил документы, из которых усматривается осуществление деятельности на дату подачи возражения.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о прекращении обществом "Байрам" деятельности, однородной товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, либо об отзыве у этого общества разрешительной документации, регламентирующей его деятельность, обществом "БАШБАКАЛЕЯ" не представлялись.

На данное обстоятельство обращено внимание и в упомянутом постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020.

Таким образом, заявителем не опровергнута названная правовая презумпция.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N СИП-54/2018 подлежит отклонению, так как в рамках этого дела в качестве доказательств заинтересованности в подаче возражения была представлена разрешительная документация, срок действия которой на момент подачи возражения уже истек.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.М. Сидорская