Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. N АПЛ20-324 Решение суда первой инстанции об отказе в признании частично не действующим пункта 1 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. N 1465, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. N АПЛ20-324

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Рыженкова А.М.

при секретаре Шолгиной Н.И.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондратюка Егора Ивановича о признании частично недействующим пункта 1 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465,

по апелляционной жалобе Кондратюка Е.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. по делу N АКПИ20-104, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Торгушиной Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

28 декабря 2012 г. Правительство Российской Федерации постановлением N 1465 утвердило Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее также - Правила).

7 января 2013 г. нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, N 1.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что они определяют механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудник), с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - контракт) и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - увольнение), затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - образовательная организация высшего образования) по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - образовательное или научное учреждение) и порядок исчисления их размера.

Кондратюк Е.И. обратился с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия пункта 1 Правил в той мере, в какой его положения допускают их применение к лицам, вступившим в правоотношения по обучению в образовательных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) до 1 января 2012 г. Административный истец полагает, что оспоренное правовое положение противоречит вступившему в силу с 1 января 2012 г. Федеральному закону от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 342-ФЗ), установившему в определённых случаях обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника.

Считает, что пункт 1 Правил содержит нормотворческую ошибку, вступает в противоречие с иными нормами Правил, которые, устанавливая порядок исчисления размера затрат на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, не содержат формулы расчёта, применимые к сотрудникам, поступившим на обучение в образовательные учреждения МВД России до вступления в силу Федерального закона N 342-ФЗ.

В обоснование заявленного требования Кондратюк Е.И. сослался на то, что в июне 2009 г. он поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и одновременно поступил на обучение в образовательное учреждение системы МВД России - Московский университет МВД России. По окончании обучения 26 августа 2014 г. заключил контракт на прохождение службы в органах внутренних дел, который 18 октября 2017 г. был расторгнут, а он уволен со службы. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. исковое заявление Главного управления МВД России по г. Москве о взыскании с него денежных средств, затраченных на обучение в образовательной организации, было удовлетворено.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Кондратюку Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. При этом ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, действительным обстоятельствам административного дела. Указывает, что, устанавливая порядок исчисления размера затрат на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Правила не содержат формул расчёта, которые бы учитывали, что соответствующие правоотношения возникли до 2012 г.; в имеющихся формулах используются показатели за весь период обучения, а это недопустимо ввиду установления рассматриваемой обязанности по возмещению затрат лишь с 1 января 2012 г.; Правила в нарушение Федерального закона N 342-ФЗ могут быть применены к лицам, вступившим в правоотношения по обучению в образовательных учреждениях МВД России до 1 января 2012 г.

В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации административный истец Кондратюк Е.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке; просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулирует Федеральный закон N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2). Названный закон вступил в силу с 1 января 2012 г. (часть 1 статьи 98).

В силу части 14 статьи 76 поименованного закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктами 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 данного федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 этого закона и пунктом 7 части 12 данной статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах имеющихся у него полномочий, является правильным.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил приведённые требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание учёной степени доктора наук, предусматриваются: обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (подпункт "а" пункта 3); обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных данным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение (пункт 6).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Правила определяют механизм возмещения затрат на обучение и порядок исчисления их размера, а не устанавливают непосредственно обязанность по возмещению данных денежных средств либо момент её возникновения, а также конкретной даты, с которой производится возмещение затрат на обучение; вопреки доводам административного истца каких-либо норм о действии во времени, в том числе об их распространении на отношения, возникшие до 1 января 2012 г., в частности по взысканию денежных средств, затраченных на обучение в указанный период, Правила не содержат.

Доводы Кондратюка Е.И., повторённые в апелляционной жалобе, о несоответствии оспоренного правового положения иным нормам Правил, устанавливающим порядок исчисления затрат на обучение, судом первой инстанции проверялись, своего подтверждения не нашли, правильно были признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, определяется для сотрудников, окончивших образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, - по формуле, содержащейся в подпункте "б" пункта 12 Правил, учитывающей количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования, количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, а также размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.

Размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт, рассчитывается по формуле, изложенной в пункте 11 Правил, и соответствует произведению фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год (рублей) и срока получения высшего образования или среднего профессионального образования (количество полных лет и месяцев, приведённых к году).

С учётом того, что Федеральный закон N 342-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 г., обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение возникает со времени возникновения такой обязанности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в решении от 19 августа 2019 г. по делу N АКПИ19-460, вступившем в законную силу.

Таким образом, в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации системы МВД России, возникшие с 1 января 2012 г., то есть с момента возникновения обязанности сотрудника по их компенсации на основании части 14 статьи 76 этого закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспоренный в части нормативный правовой акт содержит нормотворческую ошибку, поскольку устанавливая порядок исчисления размера затрат на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Правила не содержат формул расчёта, которые бы учитывали, что соответствующие правоотношения возникли до 2012 г., основана на ошибочном толковании закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел, проходившие службу на должностях в органах внутренних дел до 1 января 2012 г. без заключения индивидуального контракта или на основании контракта о службе в органах внутренних дел, заключённого на неопределённый срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределённый срок в соответствии со статьями 21-23 этого закона. Сотрудники органов внутренних дел, проходившие службу в органах внутренних дел до 1 января 2012 г. на основании контракта о службе в органах внутренних дел, заключённого на определённый срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21-23 данного закона. Сотрудники органов внутренних дел, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии со статьёй 96 указанного закона, увольняются со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 82 этого закона.

Из материалов дела следует, что с Кондратюком Е.И. был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в соответствии со статьями 21-23 Федерального закона N 342-ФЗ, которые предусматривают в том числе и обязанность сотрудника по возмещению средств, затраченных на его обучение, в случаях, установленных частью 14 статьи 76 этого же закона.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого положения Правил Федеральному закону N 342-ФЗ, так как допускается их применение к лицам, вступившим в правоотношения по обучению в образовательных организациях МВД России до 1 января 2012 г. (со ссылкой на часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет), ошибочен.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 г. N 1276-О, часть 14 статьи 79 Федерального закона N 342-ФЗ имеет целью возмещение государству фактически понесённых расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств, не нарушает баланс между правами и свободами сотрудников органов внутренних дел и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может расцениваться как нарушающая права гражданина, который, заключив контракт после вступления в силу Федерального закона N 342-ФЗ, добровольно принял на себя обязанность проходить службу в органах внутренних дел в течение определённого срока, а в случае увольнения по предусмотренным законом основаниям - возместить МВД России затраты на его обучение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 14 статьи 76 Федерального закона N 342-ФЗ"

Утверждение административного истца в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что формулы Правил к нему не применимы в рамках возникшего трудового спора, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, которым было подтверждено соответствие оспоренного нормативного правового положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Все доводы Кондратюка Е.И., имеющие правовое значение по данному административному делу, получили надлежащую оценку суда в решении.

Что касается размера взыскиваемых сумм, затраченных на обучение, то, ставя вопрос о его незаконности, заявитель фактически настаивает на его пересмотре в конкретном деле, однако разрешение данного вопроса к компетенции суда первой инстанции, рассматривавшего дело в порядке абстрактного нормоконтроля, не отнесено.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность обжалованного решения суда и неправильное применение судом норм материального права ошибочны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюка Егора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

А.М. Рыженков