Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-16544 по делу N А39-3462/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-16544 по делу N А39-3462/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Подсеваткина Игоря Ивановича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 по делу N А39-3462/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Декус" (далее - должник),

установил:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "АЛИДИ" (далее - предприятие) - обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Подсеваткина И.И. и Егорова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2019 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Подсеваткина И.И., заявление предприятия в этой части признано обоснованным, Подсеваткин И.И. привлечен к ответственности по обязательствам должника в размере 408 193 рублей 62 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Подсеваткин И.И. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Мордовия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Мордовия в части, Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и счел, что предприятие доказало наличие оснований для привлечения Подсеваткина И.И. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.

С этим согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов