Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16395 по делу N А40-196799/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16395 по делу N А40-196799/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартпромремонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-196799/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартпромремонт" к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" о взыскании убытков в размере 2 080 059 рублей 82 копеек и о признании недействительным решения от 30.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 19.09.2018 N 0173200001418000963/1039793,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандартпромремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 080 059 рублей 82 копеек и о признании недействительным решения от 30.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 19.09.2018 N 0173200001418000963/1039793 (далее - государственный контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.08.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь исполнителем по заключенному с ответчиком (заказчиком) государственному контракту, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, и допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств, а именно: не приступил к оказанию услуг в ГБУ ПРИ "Красная Пахра", при том что заказчик неоднократно информировал исполнителя об обнаруженных фактах ненадлежащего исполнения обязательств, уведомлял о недопустимости таких нарушений и возможности применения мер ответственности, а направленные в адрес истца многочисленные обращения оставлены без ответа и каких-либо объяснений или доказательств совершения действий, направленных на исполнение контракта, в подтверждение своей добросовестности истцом не представлено, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия контракта и действия сторон по его исполнению, принимая во внимания обстоятельства, послужившие основанием для принятия антимонопольным органом решения по факту одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде представительских расходов в антимонопольном органе и расходов на оформление банковской гарантии, суды указали, что решение ответчика о расторжении контракта в установленном порядке незаконным не признано, и, соответственно, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и незаконными действиями ответчика, а расходы по оформлению банковской гарантии в любом случае являлись невозвратными для истца, следовательно, действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным ко взысканию ущербом в виде возмещения расходов на оформление банковской гарантии.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы истца не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов