Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. N 306-ЭС20-15902 по делу N А55-34258/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. N 306-ЭС20-15902 по делу N А55-34258/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 по делу N А55-34258/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих компаний" (г. Самара; далее - компания) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 367 889 руб. 96 коп. задолженности за потребленную в феврале-апреле 2018 года электрическую энергию, 11 899 руб. пеней за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", общество с ограниченной ответственностью "Сокол-2", общества с ограниченной ответственностью "Энерго".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что прибор учета N 011069079000031 размещен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании, с нарушением порядка ввода в эксплуатацию, и пришли к выводу о невозможности применения при расчетах показаний указанного прибора учета, заявленного истцом как общедомовой.

Судами отмечено, что из представленных сторонами дополнительных расчетов и платежных поручений установлено, что задолженность за заявленный период взыскания отсутствует, что сторонами не оспаривалось.

Довод заявителя о нерассмотрении судами вопроса о взыскании с компании пеней подлежит отклонению с учетом установленного факта отсутствия задолженности на стороне ответчика.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова