Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16875 (1,2) по делу N А40-99886/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16875 (1,2) по делу N А40-99886/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Артеменковой Марины Александровны и Артеменкова Александра Вячеславовича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Артеменковой Дарьи Александровны, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу N А40-99886/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Артеменковой М.А. (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве Артеменковой М.А. финансовый управляющий ее имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры, заключенный между должником и Артеменковым А.В., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Артеменковой Д.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.07.2020, определение от 12.11.2019 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено. Применена реституция в виде взыскания с Артеменковой Д.А. в конкурсную массу 9 098 365,17 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом (дочерью должника) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких условиях суд признал указанный договор дарения недействительным, применив последствия недействительности сделки, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина