Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-16377 по делу N А45-33855/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-16377 по делу N А45-33855/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2020 по делу N А45-33855/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" (далее - клиника) о признании должника банкротом суд первой инстанции 15.01.2020 вынес определение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" процедуры наблюдения.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2020 и округа от 06.07.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление клиники обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что предъявленное к должнику денежное требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, и не усмотрели оснований полагать, что общество с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" погасило задолженность перед клиникой.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов