Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2020 г. N 309-ЭС20-16186 по делу N А60-49516/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2020 г. N 309-ЭС20-16186 по делу N А60-49516/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (ФТС России) и кассационную жалобу Уральского таможенного управления (далее также - таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-49516/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТ ЛОГИСТИКС" (далее - ООО "ПТ ЛОГИСТИКС", общество) к ФТС России о признании незаконным и отмене решения от 18.12.2018 N 15-67/244, к Уральскому таможенному управлению о признании незаконным и отмене предварительного решения по классификации товара от 20.08.2018 N RU/10500/18/0019,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

ФТС России и Уральское таможенное управление обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявители считают, что суды не обосновали необходимость применения правила 3 Основных правил интерпретации Таможенной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), поскольку не рассмотрели возможность отнесения спорного товара к двум и более подсубпозициям, что является условием применения указанного правила. Признавая правильной классификацию товара по субпозиции 8536 90 100 0 "соединительные и контактные элементы для проводов и кабелей", суды не учли наличие в соединительной коробке двух кабелей и трех диодов, не служащих для соединения проводов. Классификация, примененная таможенным органом, полностью учитывает все конструктивные и функциональные свойства спорного изделия. Заявители находят также противоречивыми выводов судов относительно наличия у спорного товара возможности обеспечивать пространственную гибкость электропитания ламп, машин и оборудования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

Как усматривается из судебных актов, ООО "ПТ ЛОГИСТИКС" обратилось в Уральское таможенное управление за принятием предварительного решения по классификации в соответствии с ТН ВЭД товара "Кабельная коробка с соединительными кабелями и коннекторами, модель 1-2270135-1, производство "Tyco Electronics Corporation", Чехия", предназначенного для соединения электрических проводов и кабелей. Данное изделие применяется в солнечной батарее для подключения к ней фотоэлектрического модуля с одной стороны и устройства, работающего от солнечной батареи, с другой стороны.

Таможенный орган вынес предварительное решение от 20.08.2018 N RU/10500/18/0019, согласно которому спорный товар классифицирован по субпозиции 8536 90 010 0 "предварительно собранные элементы для электрических цепей".

Решением ФТС России от 18.12.2018 N 15-67/244, вынесенным по жалобе общества, предварительное решение признано правомерным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), суды пришли к выводу, что примененная таможенным органом классификация товара не основана на законе.

Классифицируя товар по товарной субпозиции 8536 90 010 0 "предварительно собранные элементы для электрических цепей", таможенный орган исходил из того, что помимо приспособлений, обеспечивающих соединение проводов и кабелей, идущих от фотоэлектрического модуля и от питающегося от солнечной батареи устройства, в соединительной коробке имеются элементы, выполняющие функцию защиты и распределения энергии. Товарный код 8536 90 100 0 "соединительные и контактные элементы для проводов и кабелей", о применении которого заявляет ООО "ПТ ЛОГИСТИКС", не учитывают эту дополнительную функцию, в связи с чем наиболее полное описание товара соответствует товарному коду 8536 90 010 0.

Следуя позиции таможенного органа, спорный товар является многокомпонентным изделием, когда часть его подлежит классификации по одной товарной субпозиции, часть - по другой. В этом случае, как отметили суды, классификация товара должна осуществляться с применением правила 3 ОПИ ТН ВЭД, согласно которому надлежит установить, какая часть изделия придает ему основное свойство. Товары, классификация которых не может быть установлена таким образом, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. Присвоение товарного кода 8536 90 010 0 осуществлено таможенным органом без анализа основных свойств спорного изделия и без учета указанных правил.

Суды нашли, что классификация товара по подсубпозиции 8536 90 010 0 "предварительно собранные элементы для электрических цепей" является общей и неконкретной. Поскольку основной функцией спорного товара является соединительная, наименование подсубпозиции 8536 90 100 0 "соединительные и контактные элементы для проводов и кабелей" более точно и конкретно описывает изделие по сравнению с классификацией, примененной таможенным органом.

Доводы таможенного органа со ссылкой на Пояснения к единой ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденные Рекомендацией от 07.11.2017 N 21 Коллегии Евразийской экономической комиссии, согласно которым в товарную подсубпозицию 8536 90 010 0 включаются готовые для монтажа элементы электрических цепей, которые обеспечивают возможность пространственной гибкости электропитания ламп, а также машин и оборудования, отклонены судами.

Суды установили, что спорный товар создан для солнечной батареи, то есть не для подведения электропитания к электропотребляющим устройствам (лампам, машинам, оборудованию), а для отвода производимой самой солнечной батареей электроэнергии из внутренних цепей, где она генерируется, во внешнюю цепь. Выходные кабели, имеющиеся у изделия, на которые указывал таможенный орган, служат не для обеспечения пространственной гибкости соединения, а для соблюдения технологического расстояния между соединяемыми приборам.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб ФТС России и Уральского таможенного управления ранее изучались судами нижестоящих инстанций и были мотивированно отклонены. Соответствующие разъяснения судов приведены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменений судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Федеральной таможенной службы и кассационной жалобы Уральского таможенного управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина