Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. N 308-ЭС17-6694 (3) по делу N А32-14860/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. N 308-ЭС17-6694 (3) по делу N А32-14860/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Антоньяна Георгия Аветисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу N А32-14860/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (продавцом) и Антоньяном Г.А. (покупателем), а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Антоньян Г.А. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание содержащиеся в экспертном заключении выводы, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной. В частности, суды установили, что транспортное средство реализовано должником, имевшим неисполненные обязательства перед кредиторами, в пользу бывшего руководителя по существенно заниженной стоимости.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов